Рішення № 11786395, 30.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2010Справа №2-23/4015-2010 За позовом Прокурора м.Алушти (98500, АР Крим, м.Алушта, вул. Леніна, 14) в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради (98542, АР Крим, м.Алушта, смт. Партеніт, вул.Паркова, 1)

До відповідача Фірми «Царь-Град-Буд» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

Про стягнення 10668,30грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кулагін Е.В., представ. за довір. №54 від 30.10.2010р.

Прокурор – Горна К.В., посвідч. № 09194

Суть спору: Прокурор м.Алушти в інтересах держави в особі Партенітської селищної ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 10668,30грн. та судових витрат до бюджету. Крім того, прокурором заявлені вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005р., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №5 Партенітської селищної ради 24.01.2006. за №04050200013, укладеного між позивачем та відповідачем, та про спонукання відповідача повернути передану за договором оренди від 12.12.2005р. земельну ділянку площею 0,7336га, яка розташована в смт.Партеніт, м.Алушта.

          Прокурор у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

          Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав суду докази оплати заборгованості з орендної плати за землю.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, доводи представника відповідача, суд

Встановив :

Рішенням Партенітської селищної ради №44-61 від 13.10.2005 р. фірмі «Царь-Град-Буд» надано земельну ділянку загальною площею 0,7336 га під об'єктом незавершеного будівництва- готельний комплекс з апартаментами строком до 13.10.2010 р.

На підставі цього рішення 12.12.2005р. Партенітська селищна рада уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки, згідно п.п.1,2 якого відповідачу надана в термінове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,7336 га, розташована в смт.Партеніт.

Договір оренди укладений строком до 13.10.2010 р. (п.6 договору).

Вищевказаний договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 6 Партенітської селищної ради 24.01.2006 р. за №040500200013.

           Згідно п.п.7,8 вказаного договору орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 2606,94грн. в місяць на період будівництва на 24 місяця, після закінчення 24 місяців сума орендної плати встановлена у розмірі 8689,79грн. в місяць. Нарахування орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Також пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця наступного за розрахунковим.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Станом на 01.07.2010р. за відповідачем числилася заборгованість з орендної плати у сумі 10668,30грн.

          Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні 30.09.2010р. представник відповідача надав доказ оплати заборгованості з орендної плати у розмірі 34800,00грн., а саме – платіжне доручення №18 від 29.09.2010р.

          Таким чином, в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття – “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не сплачував орендну плату, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Пунктом 33 договору передбачено, що договір припиняється шляхом його припинення, зокрема, за рішенням суд за вимогою однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов’язків, передбачених цим договором.

На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.12.2005р., укладеного між Партенітською селищною радою та Фірмою «Царь-Град-Буд», зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №5 Партенітської селищної ради 24.01.2006. за №04050200013, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 16 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому ніж те, у якому він отримав ділянку у оренду.

Таким чином, орендована відповідачем земельна ділянка підлягає поверненню Партенітській селищній раді, а позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього та відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.09.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 05.10.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.12.2005р., укладений між Партенітською селищною радою та Фірмою «Царь-Град-Буд», зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №5 Партенітської селищної ради 24.01.2006. за №04050200013.

3. Зобов’язати Фірму «Царь-Град-Буд» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, пр-т Кірова, 34, кв.27; 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 30227926) повернути Партенітській селищній раді (98542, АР Крим, м.Алушта, смт. Партеніт, вул.Паркова, 1) передану за договором оренди від 12.12.2005р. земельну ділянку площею 0,7336 га, яка розташована в смт.Партеніт, м.Алушта.

4. В частині стягнення 10668,30грн. заборгованості з орендної плати за землю провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Фірми «Царь-Град-Буд» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, пр-т Кірова, 34, кв.27; 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 30227926) у дохід Державного бюджету (р/р 31115095700002, Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 191,68грн.

6. Стягнути з Фірми «Царь-Град-Буд» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, пр-т Кірова, 34, кв.27; 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 30227926) у дохід Державного бюджету (р/р 31214264700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050000, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.