Рішення № 11786391, 29.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2010Справа №2-23/4182-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестпром» (95048, м.Сімферополь, вул. Трубаченко, 23)

про стягнення 1273,64 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Заяць С.А., представ. за довір. сер. ВММ №781407 від 22.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 1185,40 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 14,65 грн. індексу інфляції, 19,23 грн. 3% річних, 54,36 грн. пені, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 16.09.2010р. та 29.09.2010р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив :

18.10.2000р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримскої філії (Підприємство зв’язку) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримінвестпром» (Споживач) уклали договір №6521/5, згідно якому відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги за тел. 442921.

Також між позивачем та відповідачем 22.12.2006р. було укладено договір №6521, відповідно до умов якого відповідачу надавалися послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 договору №6521/5 та п.п.3.2.1, 5.2 договору №6521 відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв’язку здійснюються щомісячно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Проте свої зобов’язання відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого за період з 01.10.2009р. по 01.03.2010р. у відповідача склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 267,51 грн., що підтверджується довідкою – розрахунком та оборотною відомістю.

Крім того, заборгованість відповідача за послуги мережі Інтернет склала 917,89грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестпром» складає 1185,40грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до п.5.8 договору №6521/5, п.6.9 договору №6521 та ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідач, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, зобов’язаний сплатити пеню, яка нараховується у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожний день затримки згідно з чинним законодавством.

Так, пеня за договором надання послуг зв’язку становить 54,36 грн., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з 01.12.2009р. по 01.08.2010р. за послуги зв’язку становить 5,18 грн., за послуги Інтернет - 9,47грн., річні за період з 21.11.2009р. по 10.08.2010р. за послуги зв’язку становлять 4,71 грн., за послуги Інтернет – 14,52грн. розраховані вірно, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 29.09.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 04.10.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвестпром» (95048, м.Сімферополь, вул. Трубаченко, 23, рахунок №260061942 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 30692112) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримскої філії (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11, рахунок №260002257 у КРД АТ «Райффазен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1185,40 грн. основного боргу, 54,36грн. пені, 14,65грн. індексу інфляції, 19,23 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.