Рішення № 11786386, 28.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2010Справа №2-23/3929-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, б. 41)

до відповідача Приватного підприємства «Кримська рибна компанія «Діскавері» (98330, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, б. 8, кв. 29)

про стягнення 56972,40 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі вартості недопоставленого товару по договору поставки № 169 від 30.03.2007 р. у сумі 56972,40 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив клопотання, яким просить стягнути з відповідача грошові кошти на підставі ст.1212 ЦК України та розглянути справу у свою відсутність.

           Представник відповідача у судове засідання 16.08.2010р., 15.09.2010р. та 28.09.2010р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача. Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

30 березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» та Приватним підприємством Кримська рибна компанія «Діскавері» був укладений договір поставки № 169.

На підставі п.1.1 договору, ПП КРК «Діскавері» (постачальник) брало на себе зобов'язання поставити на склад ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» (покупця) – АР Крим, м.Керч, вул. Кирова, 41, рибну сировину у узгодженому асортименті, кількості та якості, а ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» зобов'язувалось прийняти та оплатити рибну сировину.

Згідно п.3.2 договору ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» було зобов’язано прийняти товар у встановленому місці та строки, а також здійснити передоплату згідно специфікацій або накладних, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку на оплату.

Кінцевий термін постачання рибної сировини мав бути здійснений не пізніше 31.12.2007р. (п. 3.1. договору).

Закінчення терміну дії договору згідно п. 7.1. було визначено також 31.12.2007 р.

07 грудня 2007 р. (вих. № 7-12/07) на адресу ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» поступив лист, згідно якому ПП КРК «Діскавері» гарантувало погасити кредиторську заборгованість, що склалася на той період, в сумі 110881,80 грн. в строк до 25.12.2007 р.

Проте, заборгованість була погашена лише частково трьома платежами і постачанням рибної сировини, що підтверджується: платіжним дорученням № 60 від 21.03.2008 р. на суму 10000,00 грн.; актом виконаних робіт від 18.06.2008 р. на суму 560,00 грн.; прибутковим касовим ордером № 536 від 18.03.2010р. на суму 1400,00 грн. (за заморожування льоду); накладною №1-06 від 03.06.2008 р. на постачання риби-сирцю (кілька с/м) у кількості 14998кг на суму 41994,40 грн.

          ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» виконало узяті на себе зобов'язання і здійснило оплату за рибну сировину.

          Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені п.1.1., п.3.1., п. 7.1. договору, не поставив рибну сировину своєчасно і у повному обсязі, у зв’язку із чим відповідач повинен повернути безпідставно отримані кошти в сумі 56972,40 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Однак, за станом на день розгляду справи, Приватне підприємство «Кримська рибна компанія «Діскавері» не повернуло безпідставно отримані кошти, тому сума боргу відповідача складає 56972,40 грн. та підлягає стягненню.

Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Кримська рибна компанія «Діскавері» (98330, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, б. 8, кв. 29, ЗКПО 32316200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, б. 41, п/р №26009301392960 у Промінвестбанку м.Керчі, МФО 324548, ЗКПО 32316216) 56972,40 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 569,72грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.