Рішення № 11786346, 04.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010Справа №2-17/3753-2010 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

До відповідача Державного підприємства «Керченський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 865,67 грн. пені, 126,68 грн. нарахування за прострочену суму 3 % річних за договором-дорученням

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не зявився

Від відповідача - не зявився

Сутність спору: Згідно позову позивач просить стягнути з відповідача 17716,36 грн. заборгованості за надані брокерські послуги за договором-дорученням, 865,67 грн. пені, 126,68 грн. нарахування за прострочену суму 3 % річних, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за Договором-дорученням № 04/04 від 04 березня 2010 року по сплаті за брокерські послуги.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року провадження щодо стягнення 17716,36 грн. заборгованості за надані брокерські послуги за договором-дорученням припиняється п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з оплатою відповідачем вищезазначеної суми в добровільному порядку.

Таким чином, рішення виноситься щодо вимог про стягнення 865,67 грн. пені, 126,68 грн. нарахування за прострочену суму 3 % річних за договором-дорученням.

Сторони явку представників в засідання суду не забезпечили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обовязком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору-дорученню № 04/04 від 04 березня 2010 року Довіритель (Державне підприємство «Керченський комбінат хлібопродуктів» ДКУ з ДМР) доручає, а Брокер (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.) зобовязується від імені за винагороду і за рахунок Довірителя надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів на Аграрній біржі щодо купівля товару. (п. 1.1).

Виконання біржових контрактів позивачем на суму 17716,36 грн. відповідачем не оспорюється, та підтверджується добровільною сплатою відповідачем боргу згідно платіжного доручення № 1956 від 30 липня 2010 року.

Окрім цього, виконання позивачем зобовязань підтверджується біржовими контрактами (Біржові контракти Аграрної біржі № 290 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 291 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 292 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 293 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 294 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 295 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 296 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 297 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 298 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 299 АБ/98 від 04.03.2010 року, № 300 АБ/98 від 04.03.2010 року) по 11-ти позиціях пшениці, що зазначені в додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 3.3 договору оплата винагороди проводиться Довірителем на протязі двох днів після укладення біржового контракту.

Згідно п. 4.4 договору у разі прострочення сплати брокерської винагороди стягується пеня у розмірі 0,1 % відсотка винагороди за кожен день такого прострочення.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобовязання мають виконуватись.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняте рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо сума буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Окрім цього, предявленння наказу до виконання є правом стягувача, а не обовязком.

Ст. 121 ГПК України також передбачена можливість укладення мирової угоди.

Однак, позивачем неправильно визначена дата, з якої починається прострочення грошового зобовязання.

Так, згідно розрахунків позивач визначає прострочку з 06.03.2010 року.

Однак, прострочка починається з 22.04.2010 року, оскільки згідно зі ст. 614 ЦК України відповідальність може мати місце лише за наявності вини.

Так, сам позивач у позові зазначає, що повідомлення про укладені угоди, а також документи до них відповідач отримав від позивача 19.04.2010 року.

З врахуванням передбачених п. 3.1 Договору двох робочих днів на оплату та ст. 253 ЦК України, прострочення платежу починається з 22.04.2010 року.

Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 22.04.2010 року по 01.06.2010 року (41 день).

За період з 12.08.2009 року по 08.06.2010 року облікова ставка НБУ складала 10,25 %.

Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 22.04.2010 року по 01.06.2010 року на суму 407,96 грн. (17716,36:365:100Х10,25Х2Х41).

Пеня передбачена договором, та не стягувати її суд підстав не знаходить.

При цьому також необхідно відмітити, що позивач розраховує пеню виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що не перевищує розмір, передбачений п. 4.4 договору, та в даному випадку відповідний розрахунок є правом позивача.

3 % річних передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України , та не стягувати річні суд підстав не вбачає.

Три відсотка річних підлягають стягненню на суму 59,7 грн. (17716,36Х3%:365Х41).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 407,96 грн. та 3 % річних в розмірі 59,7 грн.

Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.

Вказані витрати підтверджені платіжним дорученням № 18 від 24 червня 2010 року на суму 187,09 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 19 від 24 червня 2010 року на суму 236,00 грн. по сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оскільки питання по судовим витратам по державному миту та по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу щодо сплати основного боргу розглядалось ухвалою про припинення провадження по справі в частині стягнення 17716,36 грн. заборгованості за надані брокерські послуги за договором-дорученням, відповідно, зараз розглядається питання щодо розподілу судових витрат з державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу по пені та річним. Сумами вказаних витрат, що підлягають розподілу при прийнятті рішення є - різниця між сплаченою сумою та сумою, стягнутою ухвалою суду, тобто: 187,09 177,16 = 9,93 грн. з державного мита; по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу: 236 223,48 = 12,52 грн.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам, та складають по державному миту у сумі 4,68 грн. (стягнута сума помножена на суму підлягаючу сплаті державного мита та поділено на заявлену суму позову, а саме: (467,66Х9,93:992,35 грн. = 4,68 грн.)); по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу в сумі 5,9 грн. (стягнута сума помножена на 223,48, та поділено на заявлену суму позову, а саме: (467,66Х12,52:992,35 грн. = 5,9 грн.));

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Керченський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву (98302, АР Крим, м. Керч, Вокзальне шосе 32, р/р 260065003879 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код: 00951994) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Кредит промбанк» м. Київ, МФО 300863) пеню в сумі 407,96 грн., 3 % річних в розмірі 59,7 грн., судові витрати по державному миту у сумі 4,68 грн., судові витрати по інформаційно технічному забезпеченню судового процесу в сумі 5,9 грн.

Видати наказ.

В частині стягнення пені в сумі 457,71 грн., та 3 % річних в сумі 66,98 грн. - у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.