Рішення № 11786322, 04.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010Справа №2-33/4355-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Время» (98540, м.Алушта, с.Виноградний, 5-км. Ялтинського шосе, 2)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна податкова інспекція у м.Алушта (98500, м.Алушта, вул.Леніна, 22а)

про стягнення 8 000,00 грн.

суддя Радвановська Ю.А.

представники сторін:

Позивача: Передерій Олег Олександрович, представник, довіреність від 01.07.2010 р.; ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Відповідача: не зявився, про причини неявки суд не повідомив, ТОВ «Время».

Третя особа: не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, державна податкова інспекція у м.Алушта.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Время», та просить стягнути заборгованість у розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобовязань по оплаті оцінки нерухомого майна та обґрунтовані посиланнями на статті 180, 193 Господарського кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні 04 жовтня 2010 року виклали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але від нього 04 жовтня 2010 року до господарського суду АР Крим надійшов відзив на позовні вимоги (а.с.42).

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, а матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

18 червня 2009 року Державна податкова інспекція м.Алушти направила лист на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з проханням провести експертну оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю «Время», яке знаходиться в податковій заставі для послідуючої реалізації в рахунок погашення податкового боргу (а.с.21).

Листом від 29 червня 2009 року ОСОБА_1 дав згоду для проведення оціночних робіт по виявленню ринкової вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю «Время».

Так, 01 липня 2009 року між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Державною податковою інспекцією м.Алушти (замовник) був укладений договір 01/07 на проведення консультаційних послуг (а.с.46).

Згідно з пунктом 1.1 замовник отримує, а виконавець приймає на себе обовязки з консультаційних послуг. Обєктом оцінювання є комплекс зданій та споруд, який включає в себе: склад, літ «У», площею 50,4 кв.м.; склад літ. «С», площею 19,4 кв.м.; навіс, літ. «Т», площею 42,5 кв.м.; склад літ. «І», площею 295,2 кв.м.; будівля підстанції, літ. «Р», площею 33,3 кв.м.; майстерня, літ. «Б», площею 278,4 кв.м.; прибудова, літ. «б2»; склад, літ. «Ж».

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість робіт є договірною та складає 8000,00 грн. Дана вартість робіт повинна бути внесена платником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після реалізації майна (пункт 2.2 договору).

Після закінчення виконання консультаційних робіт виконавець передає замовнику звіт щодо вартості майна, а також повертає всю документацію на обєкт консультації, отриману від замовника на тимчасове користування для виконання робіт по консультаційним послугам. При передачі звіту щодо оцінки майна сторонами даного договору підписується акт приймання-передачі виконаних робіт (пункт 5.1 договору).

10 грудня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Время» гарантувало оплату за оцінку майна (а.с.24), але оплата не проводилась.

У звязку з тим, що оплата відповідачем проведена не була, 19 липня 2010 року позивач направив на його адресу претензію з вимогою оплатити надані послуги за вищеназваним договором на загальну суму 8000,00 грн., однак вказані вимоги залишені відповідачем поза увагою, що і зявилося підставою для звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у звязку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Отже, згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 13 листопада 2009 року за товариством з обмежено відповідальністю «Время» числиться податковій борг у сумі 95655,05 грн. з орендної плати юридичних осіб та 124,14 грн. податку с власників наземних транспортних засобів. Відповідно статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року за № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платників податків, що мають податковий борг передаються до податкової застави. Для реєстрації активів платники податків, на яких розповсюджується право податкової застави в Державному реєстрі обтяження рухомого майна.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Время» самостійно був визначений перечень активів, на які може бути розповсюджене право податкової застави. Згідно з підпунктом «а» пункту 8.7.1, пункту 8.7 статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року за № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків звільняються з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, засвідченого обслуговуючим банком, яке підтверджує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобовязання.

Державною податковою інспекцією у м.Алушті до товариства з обмеженою відповідальністю «Время» був прийнятий повний комплекс мір щодо стягнення податкової застави, в результаті яких товариством з обмеженою відповідальністю «Время» самостійно був визначений перечень активів, яки були описані для подальшої реалізації у рахунок погашення податкового боргу.

Так, 01 липня 2009 року між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та Державною податковою інспекцією м.Алушти був укладений договір по проведенню робіт щодо оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконанні умови договору у повному обсязі.

Відповідно до умов договору 07 липня 2009 року фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 була проведена оцінка майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Время», переданий звіт Державній податковій інспекції м.Алушти щодо проведення оцінки (а.с.11-12) та підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт від 30 липня 2009 року (а.с.47).

10 грудня 2009 року до Державної податкової інспекції м.Алушти від товариства з обмеженою відповідальністю «Время» надійшов лист у якому товариство з обмеженою відповідальністю просить виключити його з реєстру обтяження майна, у звязку з повним погашення податкової заборгованості(а.с.24).

У відповідності з частиною 2 пункту 41 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року платник податків зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки активів та організацією їх продажу.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 10 грудня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Время» гарантувало оплату за оцінку майна (а.с.24), однак, відповідач виконані роботи щодо проведення оцінки майна не оплатив.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, наданий відповідачем відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Время» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не укладали ні яких договорів, тим самим не порушало законних інтересів та прав позивача, суд не приймає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Время» є податковим боржником (а.с.25) та його зобовязання щодо оплати боргу виникають з Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року.

Як вже зазначалося, у відповідності з частиною 2 пункту 41 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 538 від 15 квітня 2002 року платник податків зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням експертної оцінки активів та організацією їх продажу.

Таким чином, у відповідача виник обовязок відшкодувати позивачу витрати, повязані з проведенням експертної оцінки його активів.

Крім того, відповідач визнав наявність у нього такого обовязку у гарантійному листі від 10 грудня 2009 року (а.с.24).

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 08 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Время» (98540, м.Алушта, с.Виноградний, 5-км. Ялтинського шосе, 2; ІНН 31817286; св-во серії А00 №449223; р/р26005410586001 в Кримському регіональному управлінні КБ «Приват Банк» м.Сімферополя, МФО 384436, ЄДРПОУ 31817286) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1; св-во серії НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 8000,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.