Постанова № 11784965, 13.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 жовтня 2010 р. № 5/86-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Дунаєвської Н.Г.,

суддів:Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області)

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р.

та рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2010р.

у справі№5/86-09

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укрводпром" (м.Вінниця),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області)

простягнення 500000грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області)

доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"

провизнання договору поруки від 04.06.2007р. припиненим,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця)

доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"

провизнання договору поруки від 04.06.2007р. припиненим, Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009р. Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Укрводпром", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Укрводпром", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) частину заборгованості на суму 64935 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2008р. становить 500000грн., в тому числі заборгованість за процентами 64935 дол. США, що станом на 29.12.2008р. еквівалентно 500000грн., що виникла у зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Укрводпром" умов кредитного договору від 04.06.2007р. №19/КЛ/24-05-07, виконання зобов'язань за яким було забезпечено договорами поруки від 04.06.2007р. між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області).

Під час розгляду даної справи ТОВ "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця) і ТОВ "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) звернулися до господарського суду Вінницької області з зустрічними позовами до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів поруки від 04.06.2007р. припиненими.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.04.2010р. у справі №5/86-09 (суддя Банасько О.О.) провадження в частині первісного позову припинено відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укрводпром ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5000грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені зустрічних позовів ТОВ "Торговий дім Віктор", с. Зарванці, Вінницького району та ТОВ "Торговий дім Віктор", м. Вінниця до ПАТ "Сведбанк" про визнання договору поруки від 04.06.2007р. припиненим відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. у справі №5/86-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.) рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. та рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2010р. у справі №5/86-09 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області), і прийняти нове рішення, яким визнати договір поруки від 04.06.2007р. припиненим.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, 04.06.2007р. між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Сведбанк", і товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою "Укрводпром" (позичальник) укладено кредитний договір №19/КЛ/24-05-07 у вигляді поновлюваної кредитної лінії, розмір якої склав 500000 дол. США (пункти 1.1, 1.2 договору).

При цьому, попередніми судовими інстанціями з’ясовано, що у пунктах 1.3, 1.5 договору сторони обумовили строк користування кредитною лінією та розмір процентів - з 04.06.2007р. по 03.06.2008р. включно і 12,5 % річних відповідно.

Як з’ясовано місцевим та апеляційним господарськими судами, 04.06.2007р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банк), правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", ТОВ - фірмою "Укрводпром" (позичальник) і ТОВ "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця) (поручитель) укладено договір поруки, за умовами пунктів 1, 2, 5 якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту за кредитним договором №19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007р. у сумі 500000 дол. США по 03.06.2008р. включно. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. У разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату позичальником коштів, відповідно до умов основного зобов'язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі достатньому для погашення зазначеної заборгованості за першою вимогою банку протягом одного дня з моменту отримання поручителем надісланою банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань по основному зобов'язанню. При цьому, судами попередніх інстанцій зазначено, за умовами п.12 цього договору сторони на підставі ст.559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Водночас судами попередніх інстанцій з’ясовано, що 04.06.2007р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (банк), правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", ТОВ фірмою "Укрводпром" (позичальник) і ТОВ "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) (поручитель) бувукладений договір поруки, зміст якого тотожній вищезазначеному договору поруки.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, банк виконав свої зобов'язання належним чином, проте ні позичальником, ні поручителями не виконано зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитом, внаслідок чого 04.06.2008р., 15.09.2008р. та 07.11.2008р. банк направляв позичальнику та поручителям відповідно вимоги №455-08, №456-08, №808, №969 про повернення кредиту та сплату процентів за користування ним, які були отримані позичальником та поручителями, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за процентами на суму 64935дол. США, що станом на 29.12.2008р. еквівалентно 500000грн., позивач послався на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору №19/КЛ/24-05-07 щодо повернення кредиту, та порушення відповідачем-2 і відповідачем-3 умов договорів поруки від 04.06.2007р., укладених в забезпечення вищезазначеного кредитного договору щодо належного виконання зобов'язання зі сплати кредиту та процентів за користування ним.

При цьому, попередніми судовими інстанціями було з’ясовано, що господарським судом Вінницької області порушено справи про визнання банкрутами усіх трьох відповідачів за первісним позовом: справа №5/49-09 (боржник - ТОВ "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, код ЄДРПОУ - 31254966), справа №5/105-09 (боржник - ТОВ "Укрводпром", код ЄДРПОУ - 25499673), справа №5/109-09 (боржник - ТОВ "Торговий дім "Віктор", с.Зарванці Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ - 32938712).

Позивач під час розгляду справи №5/86-09 звернувся з заявами про визнання його грошових вимог у всіх справах про банкрутство відповідачів, прийнятими та визнаними судом, а саме: ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.07.2009р. у справі №5/49-09, якою ПАТ "Сведбанк" визнано кредитором ТОВ "Торговий дім "Віктор" (м. Вінниця); ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2009р. у справі №5/109-09, якою ПАТ "Сведбанк" визнано кредитором ТОВ "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області); ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.01.2010р. у справі №5/105-09, якою ПАТ "Сведбанк" визнано кредитором ТОВ "Укрводпром". При цьому, вказані заяви, як зазначено попередніми судовими інстанціями у даній справі, позивач за первісним позовом мотивував невиконанням позичальником і поручителями зобов'язань за кредитним договором №19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007р. та договорами поруки від 04.06.2007р., включивши до складу грошових вимог заборгованість боржника за процентами (у справі №5/105-09 на суму 96928,63дол. США, у справі №5/109-09 на суму 96928,63дол. США, у справі №5/49-09 на суму 72546,77дол. США).

Вірно врахував приписи частин 1, 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", п.8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.55 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині первісного позову на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, з чим погодився суд апеляційної інстанції, та відносно чого не заперечують сторони у даній справі.

Як зазначено апеляційним господарським судом, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів ТОВ "Торговий дім Віктор" (с. Зарванці Вінницького району Вінницької області) та ТОВ "Торговий дім Віктор" (м. Вінниця) до ПАТ "Сведбанк" про визнання договорів поруки від 04.06.2007р. припиненими, місцевий господарський суд послався на те, що припинення поруки за рішенням суду не відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав.

Натомість суд апеляційної інстанції, вірно врахував приписи ч.2 ст.20 ГК України, ст.15, п.7 ч.2 ст.16, ст.ст.553, 554, 559 ЦК України, ч.1 ст.12 ГПК України, дійшов правильного висновку, що заявлені ТОВ "Торговий дім "Віктор" (м.Вінниця) і ТОВ "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) зустрічні позовні вимоги про визнання припиненими договорів поруки від 04.06.2007р. підпадають під категорію справ, перелічених в ч.1 ст.12 ГПК України, та відповідно, підвідомчі господарським судам України.

Водночас судом апеляційної інстанції вірно вказано, що в пункті 12 договорів поруки від 04.06.2007р. сторони врегулювали строк дії поруки, вказавши, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, із зазначенням, що п.1 договорів поруки не визначено строку їх дії, а лише вказано строк виконання основного зобов’язання за кредитним договором від 04.06.2007р. №19/КЛ/24-05-07.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не припиняє зобов'язань щодо належного виконання умов кредитного договору та договорів поруки, додатково вказав, що відлік шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, від дня виконання зобов’язання за кредитним договором від 04.06.2007р. №19/КЛ/24-05-07 був би можливий лише у разі відсутності обумовлення сторонами в договорі поруки строку його дії, внаслідок чого вірно визнав безпідставними твердження скаржника щодо припинення договору поруки згідно ч.4 ст.559 ЦК України з огляду на відсутність передбаченого приписами вказаної норми юридичного складу, необхідного для припинення договору поруки. Врахував вищевикладене, суд апеляційної інстанції підставно погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовів.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та/або матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці Вінницького району Вінницької області) залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. у справі №5/86-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:Н. Дунаєвська

Судді: Н. Мележик С. Владимиренко