Ухвала суду № 117838830, 15.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1228/24

провадження №: 2/398/1507/24

УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересахякої дієпредставник адвокат Ковальов А.І., звернулася до суду з позовом до ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме зняти арешти з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були накладені,напідставі постанови відділу ДВС у м.Олександрії серії АА № 493073 від 13.03.2007 року ( р.№4627195) та постанови відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції б/н від 06.10.2011 року (р.№12195498).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган виконавчої служби залучений до участі в справі як третя особа.

Попри вказане, позивач зазначила відповідачем у справі Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогамст. 175 ЦПК України, у звязку із чим позивачем слід визначитись із належним суб`єктним складом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова