Рішення № 11781795, 05.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2010 р.           Справа № 3/70. За позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Трейд», м. Чернівці

про стягнення 2173,01 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Трейд»з позовом про стягнення 2173,01 грн. заборгованості, що виникла у результаті несплати відповідачем двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у лютому, квітні та листопаді 2008 року, а також березні 2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2010 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 02.09.2010 року.

Ухвалами від 02.09.2010 року та 28.09.2010 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався.

На день вирішення спору, 05.10.2010 року, представники сторін у судове засідання не з’явились. При чому, представник відповідача, у судове засідання не з’явився повторно.

Відзиву на позовну заяву або іншої інформації щодо заявленого позову від відповідача з часу порушення провадження у справі не надходило.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

23.03.2006 року між сторонами укладено договір за №1597/3 (надалі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як постачальник електричної енергії, зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач, як споживач електричної енергії, зобов’язався своєчасно проводити оплату її вартості та виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до пункту 9.7. Договору, його укладено на строк до 31.12.2007 року, він набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від Договору або його перегляд.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про волевиявлення сторін спрямоване за зміну або припинення договірних відносин за договором, він, станом на день вирішення спору, є чинним.

Згідно з п.п. 5.1 Договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік відповідач не пізніше «01»жовтня поточного року надає позивачеві відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік з помісячним розподілом.

П.п. 5.2 Договору передбачено, що у разі ненадання відповідачем зазначених відомостей (про розмір очікуваного споживання електричної енергії) у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюється позивачем на рівні відповідних періодів поточного року.

Додатком до Договору відповідачу встановлено об’єм постачання електричної енергії на 2008 рік, у тому числі у лютому 2008 року –700 кВт/год, березні 2008 року –650 кВт/год, квітні 2008 року –500 кВт/год та листопаді 2008 року –700 кВт/год.

На 2009 рік відповідачем не подавав відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії, а тому обсяг споживання електричної енергії у березні 2009 року залишився на рівні відповідного періоду попереднього року (650 кВт/год).

Згідно з поданим відповідачем звітом про використану електроенергію за лютий 2008 року, ним спожито електроенергії в обсязі 849 кВт/год, звітом за квітень 2008 року –702 кВт/год, звітом за листопад 2008 року – 2781 кВт/год та звітом за березень 2009 року –2189 кВт/год.

Згідно п. 6.13. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі –Правила), у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції).

Перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії (п. 6.14 Правил).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Позивачем надано належні докази споживання відповідачем електричної енергії понад ліміт у лютому, квітні та листопаді 2008 року, у зв’язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Натомість позивачем у позовній заяві помилково вказано 561 кВт/год договірної величини за березень 2009 року, в той час як вона становить 650 кВт/год, а також зазначено 2212 кВт/год спожитої електроенергії в той час як відповідачем спожито 2189 кВт/год.

Разом з тим, зазначена помилка не породжує наслідків у вигляді заявлення позивачем до стягнення суми, більшої за суму двохкратної вартості спожитої відповідачем електроенергії за спірний період.

Таким чином, позов в цілому, є обґрунтованим та піддягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Трейд», (м. Чернівці, вул. Авангардна, 16, код 31964055) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(м. Чернівці, вул. Прутська, 23-а, код 00130760) 2173,01 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Повне рішення складено 07.10.2010 року.

Суддя                                         .