Рішення № 11781615, 13.09.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р. Справа № 3/54. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про розірвання кредитного договору та стягнення 327416 грн. (41309,63 доларів США)

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулося до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про розірвання кредитного договору №16/КВ-08 від 05.06.2008 року та стягнення заборгованості у розмірі 327416,00 грн. (41309,63 доларів США), з яких 31247,59 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 7185,18 доларів США заборгованості за прострочення сплати процентів та 22801,71 грн. (2876,86 доларів США) пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №16/КВ-08 від 05.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.05.2010 року порушено провадження у справі, з призначенням її до розгляду на 10.06.2010 року, а також витребувано від позивача докази сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмірі за розгляд справи у господарському суді.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за заявами сторін за межами двохмісячного строку.

10.08.2010 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись зокрема на те, що позивач у відповідності до умов договору, не звертався до відповідача з вимогою про усунення допущених порушень договору. Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву наведені обставини повязані, на думку відповідача, з невідповідністю умов договору №16/КВ-08 від 05.06.2008 року, вимогам законодавства України.

В процесі розгляду справи судом витребовувались від позивача докази сплати державного мита за розгляд справи, а також довідки Держказначейства про зарахування до державного бюджету держмита за розгляд даної справи, згідно платіжних доручень №28796 від 21.04.2010 року на суму 1700 грн., №28797 від 21.04.2010 року на суму 236 грн. та №28796 від 19.04.2010 року на суму 1700 грн., оскільки позивачем двічі подавались однакові платіжні документи.

Відповідача, у звязку із надходженням від нього заяви про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляційній інстанції справи №1/41 (справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання недійсним кредитного договору №61/КВ від 05.06.2008 року) зобовязано надати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

На день вирішення спору, 13.09.2010 року, відповідач у судове засідання повторно не зявився, надіславши, при цьому, повторне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №1/41. Разом з тим, витребуваних від нього попередньою ухвалою доказів прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції, ним не надано, що не дає господарському суду підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд установив.

05.06.2008 року між сторонами укладено кредитний договір №16/КВ-08 (далі - Договір), на відкриття відновлювальної кредитної ліні (в іноземній валюті), згідно з умовами якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 61600 доларів США, строк кредитної лінії з 05.06.2008 року по 04.11.2011 року, з процентною ставкою 15% річних.

Додатком №1 до Договору передбачено графік зменшення ліміту кредитування, згідно якого відповідачеві встановлено мінімальний розмір суми зменшення ліміту кредитування щомісячно на 1711,11 доларів США.

Відповідно до п. 9.2. Договору, позивач має право зупинити подальше кредитування відповідача та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем та/або іншими особами що є поручителями відповідача (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за цим Договором, а відповідач зобов'язаний протягом 10 календарних днів, а у випадку, якщо зобов'язання відповідача за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розмішені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк»- не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання позивачем відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані позивачеві, у разі порушення відповідачем строків (термінів) платежів, що встановлені даним Договором.

Позивачем, на виконання умов Договору, надано відповідачу кредит у розмірі 61600 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №10833 від 05.06.2008 року.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач кредит та проценти сплачував не у повному обсязі, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату боргу, яка відповідачем не виконана.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідач допустив істотне порушення кредитного договору №16/КВ-08 від 05.06.2008 року, оскільки ним не повертаються кредитні кошти та не сплачуються проценти у повному обсязі з лютого 2009 року, а тому згаданий договір слід розірвати.

Як зазначалося вище, відповідач кредит не повернув, а тому з нього стягується 31247,59 доларів США простроченого кредиту та 7185,18 доларів США процентів.

Крім того, з відповідача стягується 22801,71 грн. пені (2876,86 доларів США) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, що передбачено п. 8.1 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною першою статті 43 цього кодексу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Досліджені у судовому засіданні докази, в розрізі з встановленими вищезазначеними обставинами справи, дають суду зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При чому, твердження відповідача спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про дострокове повернення кредитних коштів, надісланим позивачем на адресу відповідача 02.12.2008 року рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Щодо інших обставин на які відповідач посилається у відзиві на позовну заяву слід зазначити, що ними обґрунтовуються підстави недійсності кредитного договору №16/КВ-08 від 05.06.2008 року, в той час як предметом даного спору є стягнення кредитної заборгованості.

Судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача слід стягнути 85 грн. державного мита за розгляд позовної вимоги про розірвання кредитного договору №16/КВ-08 від 05.06.2008 року, оскільки позивачем не сплачено вказане державне мито при подачі позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати кредитний договір №16/КВ-08 від 05 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, рахунок №32078416101 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 19357325; Призначення платежу: Погашення кредиту згідно Кредитного Договору №16/КВ-08 від 05 червня 2008 року, pax. 29094 90165 МФО 356293 Чернівецька філія) 31247,59 доларів США простроченого кредиту, 7185,18 доларів США процентів, 22 801,71 грн. пені, 3274,16 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-у дохід Державного бюджету України 85 грн. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Повне рішення складено 17.09.2010 року.

Суддя .