Ухвала суду № 117810299, 21.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26242/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сандуляк С.А.

представника третьої особи - Філатової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі №757/26242/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання кредитних зобов`язань виконаними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/26242/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання кредитних зобов`язань виконаними.

Так, в рамках розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про призначення лінгвістичної експертизи листа Банку від 18.02.2013, а саме встановлення його змісту та вірності його трактування.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване.

Окрім цього, представник у своїх письмових запереченнях зазначив, що в даній справі призначення експертизи на думку АТ «Райффайзен Банк» не є необхідним, оскільки спеціальних знань для оцінки листа Банку №140-13-2-00/16-74 від 18.02.2013р. не потрібно. Тим паче, даний лист вже був предметом дослідження у декількох судових провадженнях, він не містить спеціальних термінів чи складних словосполученням, які можуть бути перешкодою для тлумачення об`єктивного змісту тексту.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване. Також, зазначила, що взагалі процесуальна поведінка позивача є такою, яка полягає у зловживанні ним своїми процесуальними правами.

З врахуванням зазначених обставин справи, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та заяви учасників по справі, дійшов наступного висновку.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки позивачем належним чином необґрунтовано та не доведено належним способом обставин на які посилається.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, є необгрунтованим та належним чином спростовано стороною відповідаач та третьою особаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі №757/26242/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання кредитних зобов`язань виконаними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА