Ухвала суду № 117806276, 19.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/16971/23

Провадження № 1-кс/202/2024/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023040000000085,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звергнувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 12023040000000085.

В обґрунтування своєї скарги посилається за на те, що в рамках даного кримінального провадження 16.09.2023 року за адресою мешкання та власника приміщення ОСОБА_5 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду ( ОСОБА_1 ) від 14.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку було вилучено майно яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у сумі 15000 гривень.

Вважає, що арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався протягом 48 годин, а тому зазначене майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, сторона захисту вважає, що майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним, тому зазначене майно підлягає негайному поверненню власнику.

Також вказує, що відповідні кошти які належать ОСОБА_4 є стягненням з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в якості аліментів на утримання їх малолітньої дитини.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути його.

До початку судового засідання, захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, депросив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_7 також подала до суду заяву, в якої просила розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023040000000085 від 19.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , за ч. 1,2 ст.255, 4. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, без моє участі.

Просить врахувати то факт, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, просила відмовити адвокату ОСОБА_3 в поверненні грошових коштів виявлених та випулених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

Також до заяви надала ухвалу слідчого судді від 28.09.2023р, якою накладено арешт на грошові кошти, усього 15 тис. грн.., які вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 16.09.2023р за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали і письмові пояснення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12023040000000085 від 19.01.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , за ч. 1,2 ст.255, 4. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, під час санкціонованого слідчим суддею обшуку 16.09.2023р було вилучено грошові кошти, усього на суму 15 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2023р на вилучені грошові кошти накладено арешт.

За викладених обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності слідчого, яка є предметом оскарження, в порядку ст.303 КПК України, оскільки питання про долю тимчасово вилученого майна вирішено та розглянуто слідчим суддею.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Зважаючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023040000000085.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1