Ухвала суду № 11780259, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.10.10                                                                                 Справа№ 24/155

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект-Сервіс”, м.Львів

До відповідача: Львівського комунального підприємства „Львівсвітло”, м.Львів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

Про зобов’язання прийняти виконані роботи за договором №004 від 08.02.2008року, шляхом підписання акту №1 приймання виконаних підрядних робіть за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально - виробничих витрат до акту та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1 390 371,60грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту №2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1 511 894,40грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Бідула Г.Д.- представник

Від відповідача –Пчелінцева Ф.І.- представник

Від третьої особи –Золотий Я.М. - представник

Суть спору: Позов заявлено про :

- зобов’язання підписати акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально - виробничих витрат до акту та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1390 371,60грн.;

- зобов’язання підписати акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально- виробничих витрат до акту №2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1511 894,40грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.02.2008року сторонами укладено договір №004, відповідно до умов якого позивач зобов’язується розробити та інсталювати „Автоматизовану систему керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити роботи.

Згідно із п.2.1 договору, вартість робіт встановлена в сумі 2985 960,00грн., яка оплачена відповідачем в повному обсязі.

Посилаючись на акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008року та акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року, позивач стверджує, що передбачені договором роботи по встановленню (інсталяції) автоматизованих систем керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX, ним виконані у відповідності із розробленим ПП „Будагрогурт” робочим проектом.

Як зазначено у позовній заяві, після завершення „першого” етапу робіт позивач надав 09.06.2009р. відповідачеві акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально- виробничих витрат до акту та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1390 371,60грн., а після завершення наступного етапу робіт 22.06.2009р. позивач оформив та передав відповідачеві акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально- виробничих витрат до акту №2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1511 894,40грн.

Позивач зазначає, що згідно з умовами договору (п.4.6 договору) відповідач зобов”язаний був упродовж 3-х днів але не більше 5-ти днів з моменту отримання акту підписати чи узгодити розрахунки по коригуванню.

В порушення умов договору відповідач актів та довідок не підписав, хоча жодних зауважень, щодо обсягів та якості виконаних робіт від відповідача не надходило.

Посилаючись на ст.ст.15, 16, 525, 526, 626, 629, 837, 853 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач звернувся з позовом до суду із вимогою про зобов’язання відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт.

03.12.2009року позивач подав заяву б/н від 02.12.2009року про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача прийняти виконані роботи за договором №004 від 08.02.2008року, шляхом підписання акту №1 приймання виконаних підрядних робіть за серпень 2008 року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 1 390 371,60грн. та акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-2в) із підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загально-виробничих витрат до акту №2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009року (форма №КБ-3) на суму 1511 894,40грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у поданому суду відзиві за №01/486а від 07.12.2009року на позовну заяву, зокрема, що наказом директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівською міської ради було створено робочу комісію для прийняття та передачу на баланс ЛКП „Львівсвітло” автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м. Львова, якою складено акт від 07.07.2009р.про обстеження цієї системи. Згідно з цим актом :

- в договорі №004 від 08.02.2008р. та технічному завданні ( додаток №1) відсутні ряд важливих розділів: щодо захисту від блокування інформації в системі, витоку інформації, доступу до інформації тощо;

- відсутні вимоги щодо надійності роботи обладнання диспетчерського пункту, комунікаційної системи, захисту від перенапруги, обладнання вставлене офісне, тощо;

- відсутній пристрій автоматичного захисного вимкнення;

- у 10% пунктах живлення не закінчений монтаж обладнання і обладнання не комплектне;

- для проведення дослідної експлуатації системи ЛКП «Львівсвітло»надало в експлуатацію 28 пунктів живлення, з яких при перевірці 10 пунктів не працювало, у зв»язку з чим повідомлено позивача листом від 26.02.2009р. №01/120 про припинення встановлення та введення в експлуатацію обладнання на інших пунктах живлення, проте, не зважаючи на заборону, позивач продовжував встановлювати обладнання;

- в пунктах живлення встановлені прилади обліку, які не входять до переліку приладів обліку електроенергії, які внесені до Державного реєстру засобів вимірювання, допущених для застосування в Україні;

- відсутнє аварійне відключення системи;

- відсутній надійний зв»язок між центром і пунктом живлення.

Крім того, програмне забезпечення не відповідає нормальній роботі диспетчера, оскільки зобов’язує диспетчера постійно переходити на каскадне включення ( в ручний режим керування). На підставі викладеного комісія дійшла висновку, що подальше впровадження системи є неперспективним, недоцільним та небезпечним. Цей акт представники позивача підписали з окремою думкою..

Як на доказ недосконалості „Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, відповідач також посилається на експертну оцінку цієї системи від 22.10.2009р. № 05/10-1, проведену Інститутом мікропроцесорних систем керування об”єктами електроенергетики Карпатського державного центру інформаційних засобів і технологій НАН України, згідно з якою дана програма є дуже „ сирою” та потребує доробки і випробувань. Крім того, відповідач посилається на висновок спеціаліста ТзОВ „СЕА Електронік” про те, що „Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, не відповідає вимогам, що ставляться до систем управління та диспетчеризації для підприємств „ Міськсвітло”.

Крім того, відповідач посилається на порівняльний аналіз системи СЕА та системи ADDAX, проведений на його запит Інститутом мікропроцесорних систем керування об»єктами електроенергетики Карпатського державного центру інформаційних засобів і технологій НАК України, згідно з яким програма системи ADDAX є ще дуже «сирою»та потребує доробки і випробувань.

Відповідач стверджує, що роботи виконані неякісно, та не в належному об’ємі, тому відповідач не прийняв ці роботи, про що повідомив позивача.

Позивач подав заперечення від 18.12.2009року на відзив відповідача від 07.12.2009року.

Як на доказ того, що висновки комісії є безпідставні, позивач посилається на висновок спеціаліста –к.т.н., професора Мокренка П.В. кафедри «Комп’ютеризовані системи автоматики»Інституту комп’ютерних технологій, автоматики і метрології НУ «Львівська політехніка», згідно з яким Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX» повністю відповідає вимогам технічного завдання і нормативно-технічним документам, є новітньою розробкою; встановлене обладнання на 165 пунктах та використані матеріали при монтажі відповідають робочій документації робочого проекту .

Розглянувши подані суду матеріали суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки роз’яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань.

Сторонам було запропоновано подати перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом.

14.04.2010р. позивач подав наступні питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом:

- чи відповідає об’єм виконаних робіт представленим актам: акту № 1 за серпень 2008р. на суму 1390371,60грн, акту №2 за червень 2009р. на суму 1511894,40грн. з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 ;

- чи відповідають акти № 1 за серпень 2008р. на суму 1390371,60грн. та акт №2 за червень 2009р. на суму 1511894,40грн. з підсумковими відомостями ресурсів та довідками про вартість про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 локальному кошторису № 2-1-1 на реконструкцію, Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX» ( форма №4), складеному в поточних цінах станом на 08.02.2008р. та відомості ресурсів до локального кошторису ( форма №4а).

Відповідач подав такий перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом (том.3 , аркуші22,23), зокрема:

-          чи відповідає Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX» загальним вимогам, які ставляться до систем управління та диспетчеризації зовнішнього освітлення;

-           наскільки економічно обґрунтована розроблена система у порівнянні з існуючими і вже діючими системами зовнішнього освітлення;

-          наскільки надійне обладнання , система обліку інформації і система керування вцілому у порівнянні з іншими;

-          чи забезпечений контроль ( контроль котушок контакторів, трансформаторів струму);

-          чи забезпечує система надійний опис та зберігання відповідної облікової інформації:;

-          чи забезпечує система швидке встановлення та керування групою об’єктів зовнішнього освітлення

-          тощо.

Згідно із ухвалою суду від 10-24.12.2009р. був продовжений строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України.

Для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань,зокрема, з метою встановлення відповідності розробленої позивачем автоматизованої системи технічному завданню, робочому проекту, встановлення фактичного об’єму виконаних робіт, їх якості та відповідності технічному завданню,робочому проекту, з метою повного, об”єктивного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу в порядку статті 41 ГПК України, яку доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, пл. Соборна,7.

На думку суду, оплату витрат на проведення судової експертизи слід покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект-Сервіс”, ідент.код 23265706, адреса: 79015, м. Львів, вул.. Тургенєва,73.

Представник позивача не заперечує проти покладення на позивача витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 69, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити комплексну судову експертизу „Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX” та фактично виконаних робіт по її впровадженню.

2. Виконання даної експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, 79008, м. Львів, пл. Соборна,7.

3. На вирішення судового експерта поставити питання:

1) Чи відповідають вимоги, викладені в Технічному завданні „Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, об’єкт автоматизації: пункти живлення мережі зовнішнього освітлення міста ( додаток №1 до договору № 004 від 08.02.2008р.), яке в 2008р.погоджене ЛКП «Львівсвітло», затверджене ТзОВ «Комплект Сервіс», вимогам, які згідно з діючими нормами ставляться до систем управління та диспетчеризації зовнішнього освітлення міста.

2) Чи відповідає робочий проект «Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», розроблений приватним підприємством «Будагрогурт», вимогам, викладеним в Технічному завданні „Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, об’єкт автоматизації: пункти живлення мережі зовнішнього освітлення міста ( додаток №1 до договору № 004 від 08.02.2008р.),.погодженому ЛКП «Львівсвітло», затвердженому ТзОВ «Комплект Сервіс»

3) Який фактичний об’єм та якість виконаних робіт по розробці та впровадженню Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX».

4) Чи відповідає об’єм виконаних підрядних робіт по розробці та впровадженню Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», вказаний в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. КБ-3, в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. КБ-3, фактичному об’єму виконаних робіт.

5) Чи відповідає вартість виконаних підрядних робіт по розробці та впровадженню Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», вказана в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. КБ-3, в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. КБ-3, Договірній ціні на будівництво - Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м. Львова на базі технології «ADDAX»(пуско-налагоджувальні роботи),що здійснюється у 2008р., локальному кошторису №2-1-1 на пуско-налагоджувальні роботи, складеному в поточних цінах станом на 08.02.2008р., Договірній ціні на будівництво - Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м. Львова на базі технології «ADDAX», що здійснюється у 2009р., локальному кошторису №2-1-1 на реконструкцію, автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», складеному в поточних цінах станом на 08.02.2008р.

6) Чи відповідає фактичний об’єм та якість виконаних робіт по розробці та впровадженню Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», об’єм та якість підрядних робіт, вказаних в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. КБ-3, в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. КБ-3, технічному завданню „Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, об’єкт автоматизації: пункти живлення мережі зовнішнього освітлення міста ( додаток №1 до договору № 004 від 08.02.2008р.) , погодженому ЛКП «Львівсвітло»та затвердженому ТзОВ «Комплект Сервіс»;

7) Чи відповідає фактичний об’єм та якість виконаних робіт по розробці та впровадженню Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», та їх вартість, об’єм та вартість підрядних робіт, вказаних в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №1,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. КБ-3, в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р., розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в №2,підсумковій відомості ресурсів, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р. КБ-3, робочому проекту- Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», який розроблений приватним підприємством «Будагрогурт»;

8) Чи забезпечує Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX»надійний зв’язок між диспетчерським пунктом та виконавчим пристроєм ( пунктом живлення)

9) Чи забезпечує програмне забезпечення Автоматизованої системи керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX»роботу диспетчера без переходу на каскадне включення ( в ручний режим керування).

10) Які конкретно прилади обліку встановлені в пунктах живлення та чи внесені ці прилади обліку до Державного реєстру засобів вимірювання, допущених до застосування в Україні.

11) Чи закінчений монтаж обладнання в пунктах живлення та чи є комплектним обладнання, встановлене в пунктах живлення.

12) Чи передбачено технічним завданням „Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології ADDAX”, об’єкт автоматизації: пункти живлення мережі зовнішнього освітлення міста, робочим проектом Автоматизована система керування зовнішнім освітленням м.Львова на базі технології «ADDAX», який розроблений приватним підприємством «Будагрогурт»встановлення пристрою автоматичного захисного вимкнення, аварійного відключення системи.

4. Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплект-Сервіс”, ідент.код 23265706, адреса: 79015, м. Львів, вул. Тургенєва,73.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов”язків.

6. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення експертом питань, поставлених судом, зобов’язати позивача і відповідача на вимогу експерта надавати йому всі необхідні матеріали та вчиняти інші дії, зокрема, забезпечити безперешкодний доступ експерта до об’єкта щодо якого призначена експертиза.

8. У зв”язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити до надання суду висновку експерта.

Суддя