Рішення № 11780278, 05.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                           Справа№ 21/58(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група ЮГ Львів”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната”, м.Львів

про стягнення 30 716 грн.

                                                                                 Суддя Масловська Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники сторін

Від позивача: Сенів О.В. -представник

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

          Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Група ЮГ Львів” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доната”, м. Львів про стягнення 30 716 грн. боргу.

Ухвалою від 11.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.09.2010 року. Ухвалою суду від 09.09.10 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 05.10.10 р.

05.10.10 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30716 грн. згідно договору поставки №15-02/01-2009 від 02.01.2009 р. та судові витрати по справі.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5077992 від 20.09.10 р.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 02.01.2009 року було укладено договір поставки №15-02/01-2009. Відповідно до п.1.1 договору постачальник (позивач) зобов’язується передати (поставити) у замовлені строки покупцеві (відповідачу) товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 3.1 договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 8.1 договору покупець повинен сплатити за поставлений товар не пізніше 120-ти календарних днів з дати поставки товару постачальником.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 49999,00 грн., що підтверджується накладними №110309-12 від 11.03.2009 р., №110309-13 від 11.03.09 р., №170409-08 від 17.04.09 р., №170409-07 від 17.04.09 р., №060509-18 від 06.05.09 р., №110609-10 від 11.06.09 р., №230609-01 від 23.06.09 р. копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 8.1 договору покупець повинен сплатити за поставлений товар не пізніше 120-ти календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Відповідач в порушення умов договору в повному обсязі оплати не здійснив, в результаті чого утворився борг в сумі 30 716 грн. Вказане підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами долученим позивачем до матеріалів справи.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений строк належним чином не виконав. Заборгованість в сумі 30716,00 грн. підтверджується первинними документами та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.10 року, докази сплати цієї суми відповідач суду не представив.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача так як спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 43, Код ЄДРПОУ 22402555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “”Група Юг Львів” (79026 м. Львів, ідентифікаційний код ЄДРПОУ) –30 716 грн. 00 коп. –основного боргу, 307 грн. 16 коп. - державного мита, 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя