Рішення № 11780145, 30.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2010 р. Справа № 7/91-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Девелопмент», м.Луцьк

до відповідача приватного підприємства «Інтертрейд», м.Луцьк

про стягнення 19501,95 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Терлецький О.М., юрисконсульт (дов. №21 від 14.04.2010р.)

          від відповідача: Собковський С.М., юрисконсульт (дов. №9 від 04.02.2010р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач –товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Девелопмент»просив суд стягнути з відповідача - приватного підприємства «Інтертрейд»19501,85грн. в т.ч. 180363,73 грн. заборгованості на підставі договору про уступку права вимоги №41-09ГД, 1056,90 грн. збитків завданих інфляцією та 381,32 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні наявність боргу у розмірі 18063,73грн. визнав, проте просить суд у задоволенні вимоги позивача про стягнення 1056,90 грн. збитків завданих інфляцією та 381,32 грн. 3% річних, відмовити оскільки позивач належним чином не повідомив відповідача про уступку права вимоги та не надав підтверджуючі документи, а тому нарахування інфляційних втрат та 3% річних безпідставне.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення позову лише в частині стягнення 18063,73 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, ВСТАНОВИВ: 23 листопада 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Оріно будінвест»(кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобус Девелопмент»(новий кредитор) укладено договір про уступку права вимоги №41-09ГД.

Укладена між сторонами угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, сторонами відповідних доказів суду не подано у зв’язку з чим в суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до умов зазначеної угоди кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги першого і стає кредитором боржника ПП «Інтертрейд»(п.1 договору).

Розмір боргу ПП «Інтертрейд»перед ТОВ «Оріон будінвест»на момент укладення угоди про уступку права вимоги становив 20063,73грн., яка узгоджена у відповідності до акта звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ч. 1. ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.12.2009р. позивачем вручено вимогу відповідачу про оплату боргу в розмірі 20063,73грн., що підтверджується відміткою відповідача за вх.. №320.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

14.04.2010р. відповідачем частково оплачено суму боргу в розмірі 2000грн.

У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи у суді складає 18063 грн., яка відповідачем не оспорена. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, підставні і підлягають до задоволення.

Також позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано 1056,90 грн. інфляційних втрат та 381,32 грн. 3% річних, проте зазначені вимоги до задоволення не підлягають, як необґрунтовані та безпідставні.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 514, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Інтертрейд»(м. Луцьк, вул. Індустріальна, 6, код ЄДРПОУ 18063,73) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Девелопмент»(м. Луцьк, пров. Макарова,5, код ЄДРПОУ 32396506) 18063,73 грн. заборгованості, 180,63 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита та 218,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1056,90 грн. збитків завданих інфляцією та 381,32 грн. 3% річних в позові відмовити.

                    Суддя