Постанова № 1177280, 08.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-639/07

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08жовтня 2007 року, м. Харків                                                                                  

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Грек О.І.

За участю представників сторін:

позивача – Борозняк О.М., Ковальова Н.В.

відповідача –  не прибув.                                  

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву КРУ в Харківської області до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов’язання повернути кошти, -

встановив:

          Позивач, КРУ в Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України вжити заходи щодо відшкодування коштів у загальній сумі 36100,00 грн. до Державного бюджету, а саме: необґрунтоване нарахування розцінок при експлуатації машин та механізмів в сумі 2063,00 грн.; завищення вартості розцінок на заміну машин та механізмів, необґрунтовано завищено ціну Держбуду на загальну суму 34037,00 грн.

        В судовому засіданні 23.07.2007 р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому просить зобов’язати Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України повернути до Державного бюджету кошти у сумі 36100,00 грн., а саме: необґрунтоване нарахування розцінок при експлуатації машин та механізмів в сумі 2063,00 грн.; завищення вартості розцінок на заміну машин та механізмів, необґрунтовано завищено ціну Держбуду на загальну суму 34037,00 грн.

        Відповідач, Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, надав відзив на позовну заяву, в якому виклав свій погляд на обставини справи та просить відмовити КРУ в Харківської області в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на таке.

Східне УКБ МО України є державною установою, яка здійснює фінансування за рахунок державного бюджету будівництва та придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей.

Порушення, які були виявлені перевіркою КРУ в Харківській обл., а саме: необґрунтоване нарахування підрядними організаціями в актах виконаних робіт розцінок при експлуатації машин та механізмів в сумі 2063,00грн. та завищення вартості розцінок на заміну машин та механізмів в сумі 34037,00грн. дійсно мали місце. Ці порушення здійснені комерційними установами і саме вони повинні вжити заходи щодо їх усунення.

Крім того, актами КРУ в Харківській області № 05/1-20/286 від 10.06.2005р. та № 05/1-20/284 від 09.06.2005р. зафіксовано, що «за основними видами та обсягами виконаних робіт проведено контрольні обміри. Порушень не встановлено.»

Таким чином, підрядники виконали визначені обсяги робіт та отримали кошти в межах договірної ціни. В такому випадку, суму завищення вартості робіт слід відкоригувати як це вказано в актах перевірки КРУ в Харківській

області. Але, поверненню, відповідно до статті 845 Цивільного кодексу України ці кошти не підлягають та вважаються економією підрядника.

Таким чином, Східне УКБ МО України оплатило визначені договором дійсно виконані обсяги робіт за визначеною договорами ціною. Тому збитки Державі відсутні.

В той же час, Східне УКБ МО України вживає заходи щодо усунення комерційними установами вказаних порушень.

Крім того, посадові особи Східного УКБ МО України, які в 2004-2005 роках допустили ці порушення на цей час звільнені з посад.

Разом з тим, стягнення з реєстраційних рахунків Східного УКБ МО України вказаних коштів не призведе до відшкодування збитків Держави, а навпаки призведе до нецільового використання бюджетних коштів, що не передбачено кошторисом держбюджетних видатків.

В судовому засіданні 10.09.2007 р. представник відповідача просив надати йому час для подання додаткових доказів, у зв’язку з чим був відкладений розгляд справи, однак  Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України на наступне судове засідання не з’явився, додаткових документів не надав та про причини своєї неявки суду не повідомив.

        Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

        При розгляді справи судом було встановлено, що КРУ в Харківській області в період з 27.05.2005 р. по 10.06.2005 р. проведено планову ревізію цільового використання коштів державного бюджету, отриманих у вигляді трансфертів за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2004р. та за дорученням Президента України та Прем'єра України від 04.07.2005 р., №33507/1/1-05 проведена перевірка цільового та ефективного використання бюджетних коштів, виділених на будівництво (придбання) житла  для військовослужбовців та членів їх сімей за період 01.01.2004 р. по 01.07.2005 р. в Східному управлінні капітального будівництва Міністерства оборони України (поштова адреса: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, Дзержинського району, ідентифікаційний код 24980204), в ході яких виявлено порушення законодавства з питань незаконного використання коштів державного бюджету в сумі та недоотримання бюджетом інших надходжень, а саме: необґрунтоване нарахування розцінок при експлуатації машин та механізмів в сумі 2063,00 грн.; завищення вартості розцінок на заміну машин та механізмів, необґрунтовано завищено ціну Держбуду на загальну суму 34037,00 грн.

За результатами перевірки були складені акти: від 10.06.2005р. за №05\1-20\286 та від 09.06.2005р. за №05/1-20/284. Начальник Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України підписав акти.

На підставі п. 7 ст.10 Закону України від 26.01.1993р., №2940-ХП "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" начальнику Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України А.А. Шафнеру направлена вимога від 15.06.2005р., №08-15/2894 про прийняття заходів щодо усунення порушень. 09.11.2005 р. на адресу підприємства відповідача було направлено нагадування.

Як свідчать матеріали справи відповідач надавав відповіді на вимогу, з яких вбачається про вжиття з його боку певних заходів, спрямованих на усунення порушень, виявлених КРУ під час перевірок (листи від 14.07.2005 р. та 3105.2007 р.).

Так, в матеріалах справи міститься лист Східного УКБ МО України від 31.05.2007 р., № 259 адресований начальнику КРУ в Харківській області. Зі змісту даного листа вбачається, що підприємством відповідача вживаються заходи по відшкодуванню вартості виконаних робіт.

В підтвердження відшкодування сум відповідач посилається на такі документи:

1) акт виконаних робіт (форма КБ-2в) №16 за серпень 2005р. на суму 5969,60грн., на підставі Акту КРУ №08-20/376/61 від 09.09.2005р. - ТОВ «Фінансово-будівельна група»;

2) акт виконаних робіт (форма КБ-2в) №88 за грудень 2005р. на суму 6798,00грн., на підставі Акту КРУ №05/1-20/375 від 09.08.2005р. – ТОВ «Фінансово-будівельна група»; 3) акт виконаних робіт (форма КБ-2в) №13 за листопад 2005р. на суму 270085,20грн., на підставі Акту КРУ №05/1-20/285 від 10.06.2005р. – військова частина А-3191; 4) довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на суму 17094,00рн., на підставі Акту КРУ №05/1-20/288 від 10.06.2005р. – військова частина А-1509. Крім того, як повідомляє відповідач, на цей час Східним УКБ МО України спільно із Військовою прокуратурою Харківського гарнізону готується позовна заява до Господарського суду Харківської області про зобов'язання ТОВ «Фінансово- будівельна група» відшкодувати до Державного бюджету кошти у сумі 15085,00грн., як завищення у розрахунках загально-виробничих витрат, в зв'язку незастосуванням понижуючих коефіцієнтів, як це передбачено вимогами листа Держбуду України №7/7-630 від 09.07.2002р. Отже, відповідачем лише частково вжиті заходи з відшкодування порушень, виявлених КРУ під час перевірок. Крім того, слід зауважити на те, що відповідач у своєму відзиві визнав, що порушення, які були виявлені перевіркою КРУ в Харківській обл., а саме: необґрунтоване нарахування підрядними організаціями в актах виконаних робіт розцінок при експлуатації машин та механізмів в сумі 2063,00грн. та завищення вартості розцінок на заміну машин та механізмів в сумі 34037,00грн. дійсно мали місце.     

Згідно з п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно - ревізійним відділам в областях, районах надається право звертатися до суду в інтересах держави. Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                               ПОСТАНОВИВ :

Позов КРУ в Харківської області до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов’язання повернути кошти - задовольнити.

Зобов’язати Східне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, код 24980204) повернути до Державного бюджету кошти у сумі 36100,00 грн., а саме: необґрунтоване нарахування розцінок при експлуатації машин та механізмів в сумі 2063,00 грн.; завищення вартості розцінок на заміну машин та механізмів, необґрунтовано завищено ціну Держбуду на загальну суму 34037,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений   для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.10.2007 р.

            Суддя                                                                                               Я.В.П'янова