Ухвала суду № 11772187, 25.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р.Справа № 2-а-44808/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.02.2010р. по справі№2-а-44808/09/2070

за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про встановлення відсутності компетенції,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП “Паралеле.Піпед”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова щодо виклику (обовязковому для виконання запрошенню) платника податків до податкового органу для проведення невиїзної документальної перевірки у порядку, передбаченому п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.10 р. по справі №2-а-44808/09/2070 в задоволенні адміністративного позову ПП "Паралеле.Піпед" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення відсутності компетенції було відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.10 р. по справі № 2-а-44808/09/2070 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - ПП «Паралеле.Піпед», є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34467217). На адресу ПП «Паралеле.Піпед»ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був направлений лист № 10423/10/15-02-25 від 22.10.09 р., в якому позивачу повідомлено про необхідність зявитися до відділу адміністрування ПДВ протягом 10 днів з дня отримання листа з питання неподання до ДПІ декларації з ПДВ за лютий 2008 р.

Також на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позивачу було направлене повідомлення № 12122 від 26.11.09 р. про запрошення керівника підприємства до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для проведення невиїзної документальної перевірки та складання відповідного акту з питання неподання декларації з ПДВ за лютий 2008 р. по строку подання 20.03.08 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ДПІ контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Відповідно п. 1 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Аналізуючи норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд першої інстанції дійшов до висновку, що передбачене п. 1 ст. 11 цього Закону право надано податковому органу для забезпечення реалізації покладеної п. 1 ст. 10 цього Закону функції по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а також виконання встановленого ст. 2 зазначеного Закону завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції було встановлено, що фактичною підставою для направлення відповідачем листа та повідомлення слугував факт неподання позивачем податкової декларації за лютий 2008 р.

В п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Крім того, відповідно Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, невиїзною документальної перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщені органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

В п. 1.11 вказаного Порядку передбачено, що у разі неявки посадових осіб субєкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб субєкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні»передбачене право податкового органу викликати платника податків до податкового органу для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та проведення невиїзної документальної перевірки.

Судом першої інстанції в судовому рішенні не виявлено порушень в діях відповідача по направленню на адресу ПП «Паралеле.Піпед» листа № 10423/10/15-02-25 від 22.10.09 р. та повідомлення про запрошення № 12122 від 26.11.09 р., так як такі дії були вчинені в межах повноважень, у спосіб та на підставах, що передбачені законом.

З даними висновками погоджується колегія суддів, вважає оскаржуване рішення правомірним та обґрунтованим, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від18.02.10 р. по справі№2-а-44808/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.02.2010р. по справі№2-а-44808/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від18.02.2010р. по справі№2-а-44808/09/2070 за позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення відсутності компетенції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.08.2010 року.