Постанова № 11772186, 25.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Справа № 2-а-39823/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.01.2010р. по справі№2-а-39823/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Будівельник», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 0000122302/0 від 27.01.09 р., № 0000122302/1 від 26.03.09 р., № 0000122302/2 від 21.05.09 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.10 р. по справі № 2-а-39823/09/2070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ Московського району м. Харкова № 0000122302/0 від 27.01.09 р., № 0000122302/1 від 26.03.09 р., № 0000122302/2 від 21.05.09 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.10 р. по справі № 2-а-39823/09/2070 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000122302/0 від 27.01.09 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 388533,0 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 194267,0 грн. є акт № 121/23/31061880 від 14.01.09 р. планової виїзної перевірки ТОВ «Будівельник»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.07 р. по 30.06.08 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 р. по 30.06.08 р.

За твердженням податкового органу, в ході проведення перевірки в діяльності ТОВ «Будівельник», окрім інших порушень виявлено, зокрема, порушення вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, в результаті чого занижено податкові зобовязання по ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 388533,0 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач скориставшись правом адміністративного оскарження і оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до ДПІ в Московському районі м. Харкова та в подальшому до ДПА в Харківській області. За результатами розгляду поданих підприємством первинної та повторної скарг податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Проте ДПІ в Московському районі м. Харкова в процесі та після закінчення процедури адміністративного оскарження прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0000122302/1 від 26.03.09 р. та № 0000122302/2 від 21.05.09 р., в яких сума податкового зобов'язання по ПДВ і застосовані штрафні санкції залишились незмінними.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і дана норма не передбачає прийняття нових рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобовязань та/або штрафних санкцій.

Оскільки за результатами розгляду первинної та повторної скарг не відбулося донарахування зобовязань та штрафних санкцій, а скарга була залишена без задоволення, то у ДПІ в Московському районі м. Харкова не було законних підстав приймати нові податкові повідомлення-рішення № 0000122302/1 від 26.03.09 р. та № 0000122302/2 від 21.05.09 р., якими визначено податкові зобовязання по ПДВ у розмірі, встановленому податковим повідомленням рішеннями від 27.01.09 р.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення рішення № 0000122302/1 від 26.03.09 р. та № 0000122302/2 від 21.05.09 р. - скасуванню.

З матеріалів даної адміністративної справи слідує, що відповідно до умов договору підряду № 17 від 18.08.06 р., копія якого міститься в матеріалах справи, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (замовник) та ТОВ “Будівельник” (Генеральний підрядник) останній приймає на себе зобовязання щодо виконання будівельно-монтажних робіт і робіт з реконструкції обєкта замовника, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Іванова,10, з метою використання обєкту як підрозділу Банку, на підставі наданої Замовником проектної документації та узгодженої з Замовником кошторисної документації.

Згідно розділу 3 договору № 17 від 18.08.06 р. сторонами передбачена можливість залучення генеральним підрядником до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи.

В п. 3.2 зазначеного договору визначено, що генеральний підрядник укладає із субпідрядною організацією договір на виконання спеціалізованих робіт, де передбачаються обовязки та відповідальність сторін при їх виконанні. Відповідно до цього договору генеральний підрядник виконує функції замовника, а субпідрядник функції підрядника. Генеральний підрядник здійснює приймання і оплату робіт, що виконуються субпідрядником.

В матеріалах справи міститься копія договору підряду № 22/06 від 22.06.07 р., укладеного між ТОВ “Будівельник” (замовник) та ТОВ “Проектнобудівельна компанія “Вертикаль” (підрядчик), відповідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядчик зобовязується виконати у відповідності до умов цього договору наступні роботи: реконструкція будинку з надбудовою 2-х поверхів за адресою: м. Харків, вул. Іванова,10.

ТОВ “Будівельник” проведено розрахунки з ТОВ ПБК “Вертикаль” за виконані роботи, що не заперечується сторонами та підтверджується виписками банку, наявними в матеріалах справи (т. 2 а.с.2-21).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту у періоді, що перевірявся, ПДВ у розмірі 388533,0 грн., яка підтверджена податковими накладними, наявними в матеріалах справи.

При цьому суд першої інстанції послався на спільний наказ Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", яким затверджено типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", відповідно до яких між ТОВ «Будівельник»та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»складались акти прийняття виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних робіт та розрахунок загальновиробничих витрат.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства, оскільки судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем. Доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ “ПБК “Вертикаль” на укладання такого договору в момент його укладання відповідачем до суду також не надано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про реальність операцій з виконання будівельних робіт по реконструкції будівлі за адресою: м. Харків, вул. Іванова 10, повязаність їх з власною господарською діяльністю позивача та належне відображення їх результатів у бухгалтерському та податковому обліку, які відповідають вимогам щодо первинних документів, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у звязку з чим вважає, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту сплачені суми ПДВ за виконані роботи.

Колегія суддів вважає доцільним зазначити, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості про наявність у сторін по договору підряду № 22/06 від 22.06.07 р., а саме у ТОВ “Будівельник” та ТОВ “Проектно будівельна компанія “Вертикаль”, проектної документації та узгодженої кошторисної документації на реконструкцію будинку з надбудовою 2-х поверхів за адресою: м. Харків, вул. Іванова,10. Предмет даного договору носить загальний характер, без конкретизації які саме роботи повинні проводитись, їх перелік та обєми.

Судом першої інстанції доказом фактичного виконання робіт визнані акти прийомки виконаних робіт Форми № КБ-2в, які містяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що зі змісту акту прийомки виконаних робіт № 1 від 22.07.07 р. (а.с. 90) слідує, що проведено реконструкцію будинку ВАТ КБ «Надра» по вул. Лєрмонтовській, 8. Проте договором підряду № 22/06 від 22.06.07 р. не передбачалось проведення робіт по вказаній адресі.

Крім того, п. 4.1 договору підряду № 17 від 18.08.06 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (“Замовник”) та ТОВ “Будівельник” (Генеральний підрядник), передбачено остаточний термін виконання робіт по реконструкції будинку по вул. Іванова, 10 м. Харків, до 01.07.07 р. (включно), а п. 4.4 передбачено підстави для продовження строків здавання виконаних робіт за письмовим погодженням Замовника.

Згідно п. 2.1 договору підряду № 22/06 від 22.06.07 р., укладеного між ТОВ “Будівельник” (Замовник) та ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль (Підрядчик), початок роботи по реконструкції будинку з надбудовою 2-х поверхів за адресою: м. Харків, вул. Іванова,10, передбачено 25.06.07 р., а закінчення роботи 25.06.08 р.

Проте в матеріалах даної адміністративної справи відсутнє письмове погодження між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк” (“Замовник”) та ТОВ “Будівельник” (Генеральний підрядник) про продовження строків здавання робіт по реконструкції будинку по вул. Іванова, 10, м. Харків, оскільки виходячи зі змісту договору підряду № 22/06 від 22.06.07 р. зазначені роботи на час укладення договору виконанні не були.

Крім того в матеріалах справи відсутнє письмове погодження між АК ІБ “УкрСиббанк” (“Замовник”) та ТОВ «Будівельник»(Генеральний підрядник) про залучення субпідрядника ТОВ “Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», що є обовязковим відповідно до п. 3.4 договору підряду № 17 від 18.08.06 р., так як фактично ТОВ “Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»являється субпідрядником щодо виконанню робіт по реконструкції будинку по вул. Іванова, 10, м. Харків.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що на час оформлення договору підряду № 22/06 від 22.06.07 р. діяли положення п. 30 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в якому передбачалося ліцензування будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж). Проте до матеріалів справи не надані відомості про наявність у ТОВ “Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»відповідних ліцензій або інших дозвільних документів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку що договір підряду № 22/06 від 22.06.07 р., укладений між ТОВ “Будівельник” (Замовник) та ТОВ “Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», вчинений без мети настання правових наслідків та намагання позивача одержати економічний ефект не в результаті підприємницької діяльності, а виключно за рахунок штучного створення джерела податкового кредиту з ПДВ для зменшення податкових зобовязань.

Відповідно п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно п. 7.4.4 ст. 7 вказаного Закону у разі, коли платник податків придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Також колегія суддів зазначає, що виходячи з матеріалів даної адміністративної справи, ТОВ “Будівельник” не надано належних доказів про правомірність формування податкового кредиту за результатами здійснення господарських відносин з ТОВ “Проектно-будівельна компанія «Вертикаль».

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.10 р. по справі№2-а-39823/09/2070 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.01.2010р. по справі№2-а-39823/09/2070 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.01.2010р. по справі№2-а-39823/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволення позову щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000122302/0 від 27.01.09 р. та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.10 р. по справі № 2-а-39823/09/2070 в частині мотивів та підстав задоволення позову про а скасування податкових повідомлень-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000122302/1 від 26.03.09 р. та № 0000122302/2 від 21.05.09 р.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2010 року по справі № 2-а-39823/09/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 30.08.2010 р.