Ухвала суду № 11772177, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.Справа № 2-а-12876/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Бехтер Л. В.,

представника позивача Гордієнко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. по справі№2-а-12876/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавакондитер" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Полтавакондитер» (далі по справі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по справі відповідач) в якому просив суд :

-визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001062310/0 від 26.12.2008 р., видане Державною податковою інспекцією м. Полтави.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава № 0001062310/0 від 26.12.2008 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що укладені договори між позивачем та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» відповідно до ст. 228 ЦК України суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у термін з 27.11.2008 по 10.12.2008 відповідачем на підставі направлень на перевірку № 953 від 27.11.2008 проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ "Полтавакондитер" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво"за період з 01.04.2007 по 30.09.2008.

За результатами перевірки складений акт № 2520/23-8/00382208 від 17.12.2008, в якому відображені порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які спричинили завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну на суму 19420,20 грн, в тому числі у квітні 2008 року на суму 7087,20 грн, у червні 2008 - 11833,00 грн, у липні 2008 року - 500,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0001062310/0 від 26.12.2008, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 19420,20 грн і визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 19420,20 грн та штрафні санкції у розмірі 9710,10 грн у зв"язку з відшкодуванням на момент проведення перевірки заявленої суми бюджетного відшкодування.

Також судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Полтавакондитер" уклало з ТОВ ПК "Технологічна комплектація та будівництво" наступні договори підряду:

-№ 444/12-07 від 28.11.2007, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника ремонт та реставрацію деталей, узлів, механізмів токарно-винторізного станка моделі 16К25Г зі здійсненням оплати протягом 2 банківських днів с дати підписання акта прийомки-передачі;

-№170/03-08 від 04.03.2008, згідно з яким якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника ремонт приміщень відділення безтарного зберігання борошна та рецептуарного відділення майданчика № 2 з матеріалів, наданих замовником. Проведення кінцевого розрахунку обумовлювалось протягом 3 банківських днів від моменту їх закінчення та підписання акту приймання виконаних робіт;

-№ 86 від 21.04.2008, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи за адресою вул.М.Бірюзова, 2, м.Полтава, з матеріалів, наданих замовником з оплатою робіт протягом 3 банківських днів від моменту їх закінчення та підписання акту приймання виконаних робіт;

-№ 276/06-08 від 18.06.2008, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника роботи, пов'язані із демонтажем та монтажем повітряних фільтрів (фанкойлов) кондиціонерів. Кінцевий розрахунок проводиться сторонами протягом 2 банківських днів від моменту їх закінчення та підписання акту приймання виконаних робіт.

Виконання сторонами умов даних договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків-фактури, актів прийому - передачі підрядних робіт, податкових накладних, платіжних доручень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність обставин, які б вказували на укладення позивачем та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» договорів з метою, спрямованою на незаконне заволодіння майном держави або з іншими протиправними цілями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» були укладені договори щодо виконання робіт, а саме: № 444/12-07 від 28.11.2007 року, № 170/03-08 від 04.03.2008 року, № 86 від 21.04.2008 року, № 276/06-08 від 18.06.2008 року.

Роботи, обумовлені вказаними договорами, фактично були виконані та прийняті й оплачені позивачем.

Виконання сторонами умов даних договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків-фактури, актів прийому-передачі підрядних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Отже, укладені між ВАТ «Полтавакондитер» і ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» договори були спрямовані на реальне отримання замовником від підрядника певних результатів робіт. Виконання зобов'язань за договором було забезпечене обома сторонами.

Таким чином, позивачем укладені договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем був правомірно сформований податковий кредит за березень, травень, червень 2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Приписами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно пп.. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вищевказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту зарахований сплачений в ціні виконаних робіт податок на додану вартість, оформлені належним чином. Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво» на момент здійснення господарських операцій колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає, що податковий кредит сформований позивачем на підставі належно оформлених податкових деклараціях.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо документального підтвердження розміру свого податного кредиту.

Отже, сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми виконаних робіт.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на нікчемність договорів в зв»язку з фактичним, на думку відповідача, виконанням умов договору іншими особами, не причетними до ТОВ ПК «Технологічна комплектація та будівництво», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки роботи за вищевказаними договорами були виконані та доказів перебування таких осіб у трудових відносинах з іншими юридичними або фізичними особами відповідачем не надано. Крім того, порушення порядку оформлення трудових відносин не свідчить про нікчемність правочинів.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. по справі№2-а-12876/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 21.08.2010 р.