Постанова № 11772089, 19.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Справа № 2-а-42974/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВАСП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі№2-а-42974/09/2070

за позовом Приватного підприємства "ВАСП" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «ВАСП», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати першу податкову вимогу №1/245 від 03.07.07 р. та другу податкову вимогу №2/214 від 18.08.08 р. відповідач, Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі Харківської області; визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000772330/0 від 08 липня 2008 року Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі Харківської області; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі Харківської області, при проведенні перевірки ПП «ВАСП» у 2007 році.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі №2-а-42974/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі №2-а-42974/2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що відповідно до постанови ст. слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Харківській області «Про призначення позапланової документальної перевірки» від 05.05.2008 р. (вх. № 2673/8 від 06.05.2008 р.) та на підставі направлення від 04.06.2008 р. № 195, від 18.06.2008 р. № 223, виданого ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_1, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, завідуючому сектором викриття злочинів у базових галузях економіки відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_2 на підставі п.13 ч. 6 ст. 11" Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-XII із змінами та доповненнями, проведена позапланова виїзна документальна перевірка господарської діяльності Приватного підприємства «ВАСП» з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 року.

Перевірку проведено з відома директора ПП «ВАСП» ОСОБА_3.

Перевіркою встановлені порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на додану вартість за грудень 2007 року у розмірі 2 068 324 грн.

Сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість, відображена у рядку 9 Податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.97р. № 250/2054, поданої до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова: за грудень 2007 р. (вх. № 65385 від 18.01.2008 р.) складає - 2068324 грн.; обсяг продажу без урахування ПДВ на території України -10341619 грн.

01.07.2008 року відповідачем складено акт № 1213/23-34862792. За результатами перевірки 08 липня 2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято рішення № 3000772330/0, яке вручено позивачу 08 липня 2008 року.

03.07.2007 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено першу податкову вимогу № 1/245 та 18.08.2008 року другу податкову вимогу № 2/214.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Представником відповідача була надана до суду першої інстанції заява, в якій він просив суд застосувати ст. ст. 99, 100 КАС України при винесенні рішення, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом першої інстанції не визначено поважних причин пропущення процесуального строку позивачем.

За таких обставин, у звязку з відсутністю підстав для поновлення строку оскарження звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі №2-а-42974/2070 підлягає зміні в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

1.Як зазначив суд першої інстанції Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що інший строк встановлений спеціальною нормою, а саме Законом України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить три роки. Отже застосування річного строку в даному випадку є необґрунтованим.

2.Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Ст. 86 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа взагалі не містить будь яких доказів, які б мали бути оцінені судом для прийняття обґрунтованого рішення по справі. Не приєднані договори з партнерами по господарським операціям, по яким було здійснено донарахування, документи про виконання господарських зобовязань, платіжні та бухгалтерські документи, оскільки донараховано ПДВ позивач мав би надати податкові накладні та інші документи, які підтверджують обґрунтованість його вимог.

Відповідно до інформації, яка міститься у запереченнях відповідача (аркуш справи 22) первинні документи не надавались позивачем і на вимогу перевіряючих при здійсненні перевірки.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

До матеріалів справи приєднані документи (аркуші справи 33-36) щодо втрати керівником позивача 31.03.2008р. первинних, в тому числі і податкових документів на вокзалі ст.. Харків пасажирський. Але що це були за документи і якого періоду діяльності вони стосувались невідомо.

Крім цього, позивачем не надано доказів вжиття ним заходів по відновленню втрачених документів протягом майже двох років.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем в обґрунтування заявлених вимог належних доказів не надано і підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмови.

На підставі викладеного постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі №2-а-42974/2070 підлягає зміні в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВАСП" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі№2-а-42974/09/2070 змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову. .

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ПП «ВАСП»відмовити..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 25.08.2010 р.