Постанова № 11772052, 19.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Справа № 2-а-48146/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання: Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі№2-а-48146/09/1670

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Список ><Текст >

до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в м.Полтаві, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2615 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі №2-а-48146/09/1670 вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень до державного бюджету (Р\Р № 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 21080900, одержувач ВДК у м.Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі №2-а-48146/09/1670 позивач, ДПІ в м. Полтава, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати в частині відмови в задоволені позову та прийняти нову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 23.07.2009 позивачем на підставі направлень № 4909, 4908 від 23.07.2009, згідно з планом перевірок за здійсненням суб'єктами господарської діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на липень 2009 року проведено перевірку дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у барі -"Адмірал Бен Боу", що розташований за адресою вул. Фрунзе, 144, м. Полтава.

За результатами перевірки складено акт № 0324/16/01/23-435/2569204937 від 23.07.2009.

В ході проведення перевірки виявлено непроведення відповідачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 40,95 грн.; невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, у розмірі 109,05 грн.; не використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; нероздрукування фіскального звітного чеку за 28.03.2009, відсутність попередньої книги обліку розрахункових операцій (далі- КОРО); відсутність обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладні на лікеро-горільчані вироби) на загальну суму 550 грн., що є порушенням пунктів 1, 6, 9, 11, 12, 13 статті З Закону № 265/95.

На підставі акту перевірки позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003422304/0 від 10.08.2009 у розмірі 2615 грн.

Приймаючи постанову від 22.03.2010р. суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пунктів 6, 12 статті 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно з пунктом 3 статті 17 та статтею 21 Закону № 265/95 за незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну та не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

В ході судового розгляду позивачем представлено суду попередню книгу обліку розрахункових операцій, книги обліку доходів та витрат від зайняття торгівельно-закупівельною діяльністю № 2, 3, податкові накладні та фіскальні звітні чеки, пояснивши їх ненадання перевіряючим під час перевірки відсутністю бухгалтера.

Допитані в якості свідків співробітники податкової служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що позивач намагався викликати бухгалтера для надання документів, проте з останнім був відсутній телефонний зв"язок.

У звязку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 1440 грн., застосованих за порушення пунктів 6, 12 статті З Закону № 265/9.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача фінансових санкцій, застосованих на підставі пункту 6 статті 17 Закону № 265/95, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

В ході судового розгляду встановлено та відображено в акті перевірки, що відповідач в порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону № 265/9 при проведення розрахункової операції не застосував режим попереднього програмування обліку кількості товарів, що підтверджується копією касового чеку, який долучений до матеріалів справи.

Відповідальність за порушення вказаних приписів встановлена пунктом 6 статті 17 Закону № 265/95, згідно з яким у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку , що позивачем правомірно застосовано до відповідача фінансову санкцію у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правильність накладення на відповідача фінансових санкцій в сумі 1090 грн. за порушення пунктів 1, 9, 11, 13 статті 3 Закону № 265/95 останнім не заперечувалась та підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

На підставі викладених обставин суд першої інстанції позовні вимоги ДПІ в м. Полтаві про стягнення фінансових санкцій задовольнив частково.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими у повному обсязі з наступних підстав.

Правомірним є висновок суду першої інстанції відносно правильності накладення на відповідача фінансових санкцій в сумі 1090 грн. за порушення пунктів 1, 9, 11, 13 статті 3 Закону № 265/95, оскільки останнім вона не заперечувалась та підтверджена матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відсутності підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій в розмірі 1440 грн., застосованих за порушення п. 6, п. 12 ст. 3 Закону № 265/9.

Пунктами 6, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, а також вести у встановленому порядку облік товарів за місцем їх реалізації та зберігання, реалізовувати тільки обліковані товари.

Згідно з пунктом 3 статті 17 та статтею 21 Закону № 265/95 за незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну та не ведення або ведення з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, до суб"єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Перевіркою було встановлено що попередня книга обліку розрахункових операцій та видаткові накладні, за допомогою яких забезпечується ведення обліку товарних запасів лікеро-горілчаних виробів на суму 550 грн. на місці реалізації та обліку зберігання товарів, відсутні. Колегія суддів зазначає, що рішення про до відповідача застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003422304/0 від 10.08.2009 у розмірі 2615 грн. останнім оскаржено не було і на момент розгляду справи є чинним. Тільки при розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем надано попередню книгу обліку розрахункових операцій, книги обліку доходів та витрат, податкові та фіскальні звітні чеки, пояснивши їх ненадання під час перевірки відсутністю бухгалтера. При цьому слід зазначити, що Закон № 265/95 зобовязує субєктів підприємницької діяльності зберігати КОРО за місцем здійснення господарської діяльності та вести облік товарних запасів за місцем реалізації, тобто відсутність КОРО та обліку товарних запасів під час проведення перевірки є закінченими складами правопорушень і достатньою підставою для застосування до субєктів господарської діяльності фінансових санкцій. Колегія суддів вважає, що факти порушень встановлені при перевірці, мали місце, відповідачем не спростовані і санкції застосовані цілком правомірно.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі №2-а-48146/09/1670 в цій частині прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі№2-а-48146/09/1670 скасувати в частині відмови в задоволені позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 1440 грн. до державного бюджету ( р/р № 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 21080900, одержувач ВДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019).

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року по справі № 2-а-48146/09/1670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлено 25.08.2010 року