Постанова № 11772006, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р. Справа № 2-а-45781/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі№2-а-45781/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Тріо " <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним і нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріо», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про визнання протиправним і нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003382301/0/2036 від 23.06.2009 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 616 804 грн., з яких: 411 203 грн. - основний платіж, 205 601,00 грн. - штрафні санкції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі №2-а-45781/09/1670 вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0003382301/0/2036 від 23 червня 2009 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі №2-а-45781/09/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі №2-а-45781/09/1670 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення рішення був акт від 17.06.2009р. №2588/23-209/30343190 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань правовідносин з ТОВ Укрмет плюс» за період з 01.01.2007р. по 11.06.2009р. згідно постанови слідчого у звязку з порушенням кримінальної справи №201200900002, в якому зроблені висновки про порушення підприємством вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, чим занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 411 203,00 грн.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

19.10.2007 між ТОВ «Тріо» та ТОВ «Укрмет Плюс» укладено договір №ДГ 19-10/7 на придбання мазуту марки М-100 (надалі - Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору, ТОВ «Укрмет Плюс» бере на себе обов'язок передати у власність, а ТОВ «Тріо» прийняти та оплатити мазут марки М-100 погодженими партіями.

Відповідно до пункту 3.1 мазут поставляється ТОВ «Тріо» на умовах DDU в редакції «Інкотермс-2000».

Згідно з пунктом 3.2 Договору ТОВ «Укрмет Плюс» вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки мазуту ТОВ «Тріо» з моменту передачі мазуту в розпорядження представника Транспортної організації ТОВ «Тріо» - з належним оформленням даної передачі.

Пунктами 3.3-3.6 Договору встановлено, що ТОВ «Укрмет Плюс» несе всі витрати, пов'язані з мазутом до моменту здійснення поставки, згідно п. 3.2 даного Договору, включаючи витрати відносно укладення договору перевезення мазуту до погодженого пункту в зазначеному місті. ТОВ «Тріо» несе всі витрати пов'язані із завантаженням вантажу та всі витрати пов'язані з мазутом. З моменту здійснення поставки у відповідності до пункту 3.2 даного договору.

Відповідно до пункту 3.8 Договору, кількість мазуту, який поставляється по даному договору, визначається на підставі квитанцій залізниці про прийманню вантажу до перевезення або актів прийому-передачі нафтопродуктів, підписаних з організацією-перевізником, з урахуванням норм природного убутку та граничних розбіжностей визначення маси нетто встановлених в пункту 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24 листопада 2000 №862/5083.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту фактичного та остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Додатковою угодою від 19.10.2007 №1 до Договору від 19.10.2007 № Дг 19-10/7 встановлено, що ТОВ «Укрмет Плюс» передає у власність, а ТОВ «Тріо» приймає та оплачує мазут М-100 в кількості 400 тон до станції призначення Канатово Одеської залізниці.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлена ціна товару, що склала 2 020,00 з ПДВ грн. за тону з урахуванням залізничних тарифів до станції призначення. Загальна вартість 808 000,00 грн., в тому числі ПДВ 134 666, 61 грн.

Як встановлено перевіркою, на виконання умов договору ТОВ «Тріо» здійснено перерахування коштів попередньої оплати.

Приєднані до матеріалів справи документи, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрмет Плюс» мали реальний характер, всі документи по здійснених операціях оформлені належним чином, докази, які б свідчили про спрямованість умислу позивача на настання протиправних наслідків, що суперечать інтересам держави і суспільства, відсутні.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАСУ, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Ст. 86 КАСУ передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зазначені вимоги судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не дотримані.

Зокрема поза увагою суду залишився той факт, що директор ТОВ "Кервав-Д" Поліщук А.В. також є засновником та директором ряду інших підприємств - ТОВ "Укрмет плюс", ТОВ "Курс Ін вест", ТОВ "Ріф ЛТД", ТОВ "Дельта-Траст", ТОВ "Домінік-К", ТОВ "Вік стар", при цьому основна частина господарських операцій ТОВ "Кервав-Д" здійснюється між зазначеними підприємствами, а також іншими СГД, та направлена на безпідставне формування сум податкового кредиту по ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій між зазначеними підприємствами, з метою надання можливості третім особам по мінімізації податкових зобов'язань по ПДВ перед державним бюджетом України, а також проводили конвертацію грошових коштів з метою їх зняття як готівкових коштів.

Таким чином підприємство ТОВ "Укрмет плюс" входить до складу групи підприємств, діяльність яких направлена на безпідставне формування сум податкового кредиту по ПДВ шляхом проведення безтоварних операцій між зазначеними підприємствами, з метою надання можливості третім особам по мінімізації податкових зобов'язань по ПДВ перед державним бюджетом України, а також проводили конвертацію грошових коштів з метою їх зняття як готівкових коштів, чим порушено п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР при формуванні складу податкового кредиту, що призвело до фактичного не отримання бюджетом ПДВ. Тому позивачем безпідставно (без належних підтверджуючих документів) віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по безтоварних операціях і податкові накладні ТОВ "Укрмет плюс" виписані підприємству ТОВ "Тріо" є податковими накладними, що виписані без підтверджуючих документів по безтоварним операціям.

Матеріали справи свідчать про те, що в період 2007-2008р.р. ТОВ "Укрмет плюс" здійснювало фінансово-господарську діяльність з ТОВ "Тріо" на суму 2 467 289грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що постачання мазуту здійснювалось постачальником ТОВ "Укрмет плюс" залізничним транспортом (цистернами). Згідно з пунктом 3.2 Договору №ДГ 19-10/7 від 19.10.2007р. ТОВ «Укрмет Плюс» вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки мазуту ТОВ «Тріо» з моменту передачі мазуту в розпорядження представника Транспортної організації Покупця.

До матеріалів справи приєднані квитанції про приймання вантажу до перевезення залізничним транспортом (аркуші справи 82-88). У всіх квитанціях відправником мазуту зазначено ТОВ «Союз Нафтопродукт». Жодного документа, який би підтверджував виконання ТОВ «Укрмет Плюс» умов договору в частині транспортування вантажу, або його причетності до здійснюваних відправлень, суду не надано.

Наведені обставини підтверджують, що фактичного відвантаження мазуту на адресу позивача не відбувалось і господарські операції не можуть вважатись реальними.

Таким чином дії відповідача правомірні, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, повідомлення-рішення рішення від 23.06.2009р. №0003382301/0/2036 прийнято обґрунтовано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає вимоги відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі №2-а-45781/09/1670 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі№2-а-45781/09/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Тріо»відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 25.08.2010 р.