Ухвала суду № 11771999, 19.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р.Справа № 2-а-46667/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку пмсьмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. по справі№2-а-46667/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" <Список ><Текст >

до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2009 року позивач, Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ)про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000692200/0/4083 від 30.12.2008 року, № 0000702200/0/4084 від 30.12.2008 року, № 0000692200/1/899 від 23.03.2009 року, № 0000702200/1/900 від 23.03.2009 року, № 0000122200/1/901 від 23.03.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Кременчуцькою ОДПІ у акті перевірки № 4087/23-210/05756783 безпідставно зазначається про порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо граничних строків надходження товару по імпортному контракту № 35-14/07 від 09.11.2007 року (укладеного позивачем з РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній") та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" по імпортному контракту від 09.11.2007 року за № 35-14/07 з щодо наявної простроченої дебіторська заборгованість у сумі 1 670 400,00 рос. руб., або 3 353 556,86 грн., яка не задекларована підприємством. Стверджував про відсутність у його діях порушень вимог діючого законодавства щодо своєчасності здійснення розрахунків за зовнішьоекономічним контрактом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по справі № 2а-46667/09/1670 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод": скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000692200/0/4083 від 30.12.2008 року, № 0000702200/0/4084 від 30.12.2008 року, № 0000692200/1/899 від 23.03.2009 року, № 0000702200/1/900 від 23.03.2009 року, № 0000122200/1/901 від 23.03.2009 року.

Відповідач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що позивачем порушено встановлений ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" граничний строк надходження товару по імпортному контракту.

Позивач заперечує проти вимог та доводів поданої апеляційної скарги, вважає прийняте судове рішення законним та обгрунтованим, тому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Суд апеляційної інстанції розглядає справу, відповідно до вимог ч.4. ст.196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши постанову суду, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в період 11.03.2008 року по 08.12.2008 року була проведена планова виїзна перевірка ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки був складений акт № 4087/23-210/ від 19.12.2008 року.

У ході перевірки встановлені порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: - порушення граничних строків надходження товару по імпортному контракту № 35-14/07 від 09.11.2007 року з РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній" строком на 37 днів за період з 25.05.2008 року по 30.06.2008 року у сумі 1670400,00 рос. руб. ;

- порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме: станом на 01.07.2008 року по імпортному контракту від 09.11.2007 року за № 35-14/07 з РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній" Білоруської залізниці існує прострочена дебіторська заборгованість позивача у сумі 1670400,00 рос. руб., або 3353556,86 грн., яка не задекларована ним у Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України, які знаходяться за межами України.

На підставі зазначеного акту перевірки та керуючись ст. 4 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000692200/0/4083 від 30.12.2008 року про визначення позивачу суми штрафних санкцій в розмірі 40567,00 грн. та № 0000702200/0/4084 від 30.12.2008 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до органів державної податкової служби в адміністративному порядку, проте за результатами їх розгляду скарги позивача залишені без задоволення та були прийняті податкові повідомлення-рішення: 23.03.2009 року - № 0000692200/1/899, № 0000702200/1/900, № 0000122200/1/901, 03.06.2009 року - № 0000702200/2/1769, № 0000692200/2/1770, № 0000122200/2/1771, 19.08.2009 року - № 0000122200/3/2574, № 0000702200/3/2575, № 0000692200/3/2576.

Задовольняючи позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано граничний строк розрахунків (отримання робіт), передбачений ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першоїінстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого на час спірних правовідносин законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (замовник) та РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній" Білоруської залізниці (постачальник), було укладено контракт № 35-14/07 від 09.11.2007 року на проектування, виготовлення та здачу на площах замовника станка моделі СБ898 в кількості 1 шт.

Додатком № 2 до контракту № 35-14 від 09.11.2007 року визначено наступні етапи робіт: 1 етап - розробка технічного проекту по виготовленню спеціального станка моделі СБ898 та затвердження технічного проекту станка моделі СБ898 (вартість - 1670 400 руб. РФ); 2 етап - виготовлення, здача спеціального станка моделі СБ898 на площах постачальника, поставка станка (вартість - 3897600 руб. РФ); 3 етап - здача спеціального станка моделі СБ898 на площах замовника.

Згідно п.п. 5.1.1. Контракту замовник сплачує 30 % вартості контракту (1670 400 руб. РФ) шляхом прямого банківського перерахунку протягом 10 банківських днів після підписання контракту.

Дотримуючись умов договору, 26.11.2007 року ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" перерахувало постачальнику 1670 400 руб. РФ платіжним дорученням № 168. Граничним строком для отримання товару визначено 24.05.2008 року.

Констатуючи порушення позивачем терміну повернення товару строком на 37 днів за період з 25.05.2008 року по 30.06.2008 року, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області виходила з того, що технічна документація по виготовленню станка надійшла до України разом зі станком, 11.09.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про помилковість такого висновку податкового органу.

Згідно умов Контракту першим етапом робіт було саме виготовлення технічного проекту на станок протягом 80 днів з моменту сплати замовником 1670 400 руб. РФ.

26.02.2008 року позивачем було прийнято у РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній" виконання цих робіт, про що було складено відповідний акт виконаних робіт по контракту № 35-14/07 від 09.11.2007 року, відповідно до якого розроблена технічна документація на станок моделі СБ898. Документація відповідає умовам договору і належним чином оформлена. Вартість технічної документації відповідно до контракту № 35-14/07 від 09.11.2007 року складає 16704000 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста) російських рублів без ПДВ. Ставка ПДВ - 0%. Сума, перерахована за виконані роботи склала 1670400 (один мільйон шістсот сімдесят тисяч чотириста) російських рублів без ПДВ. Ставка ПДВ - 0%.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в редакції, яка діяла в період спірних правовідносин, передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Пунктом 3.3 ст. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. за №136, передбачено, що банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 Реімпорт". ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави". ІМ-76 (Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно ст. 14 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання контракту № 35-14/07 від 09.11.2007 року було здійснено відповідно до умов FCA Франко-перевізник (м. Барановичі) (Правила ИНКОТЕРМС-2000), за умовами якого продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Зокрема, 26.02.2008 року позивачем було прийнято у РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній" виконання робіт по виготовленню технічної документації на станок моделі СБ898. Зважаючи на те, що виготовлена технічна документація не є продукцією, яка підлягає митному оформленню на підставі відповідних вантажно-митних декларацій, акт виконаних робіт від 26.02.2008 року є належним та достатнім доказом для підтвердження факту отримання позивачем виконаних робіт.

Викладені обставини підтверджують дотримання позивачем встановленого граничного строку отримання робіт, передбаченого статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Щодо правомірності нарахування позивачеві пені за порушення терміну повернення товару строком на 3 дні за період з 08.09.2008 року по 11.09.2008 року

У відповідності до 5.1.2. контракту 25.03.2009 року ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" перерахувало РУВП "Барановичцький завод автоматичних ліній" 1670400 руб РФ платіжним дорученням № 25. Граничний строк отримання товару 08.09.2009 року.

Підставою для нарахування Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією пені за період з 08.09.2008 року по 11.09.2008 року став факт оформлення ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" вантажної митної декларації на станок 11.09.2009 року, тоді як термін повернення товару визначено 08.09.2009 року.

Разом з тим, на міжнародній товарнотранспортній накладній СМR № 0044843 стоїть відмітка Чернігівської митниці про перетин зазначеним товаром митного кордону України 07.09.2009 року, тобто в межах граничного строку повернення товару.

Згідно ст. 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” визначається, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України ввезення товарів на митну територію України, а також вивезення товарів за межі митної території України це сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Частиною другою ст.43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Засвідчення митним органом прийняття товарів до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ч. 2 ст. 72 Митного кодексу України).

Отже, моментом імпорту товару визначається момент перетину товаром митного кордону України, що підтверджується відтиском штампу “Під митним контролем”, оформлення вантажної митної декларації відбувається за результатами митного оформлення вже після фактичного переміщення товару через митний кордон, тому висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визначення моменту імпорту в залежності від оформлення вантажної митної декларації є помилковим.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норм чинного законодавства, тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. по справі№2-а-46667/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня спливу 5-денного терміну направлення особам, що беруть участь у справі копій ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст >