Ухвала суду № 11771983, 12.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.Справа № 2-а-301/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

при секретарі судового засідання - Карнаух А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. по справі№2-а-301/10/2070

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС",звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0012742301 від 07.11.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3740,00 грн., стягнути з відповідача сплачене державне мито.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від25.02.2010 р. по справі№2-а-301/10/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення задоволено в повному обсязі, скасовано рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №0012742301 від 07.112008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3740,00 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що ТОВ фірма "ХІС" при проведенні послуг в сфері грального бізнесу з використанням автоматів з надання послуг повинно застосовувати гральний автомат з реалізованими в ньому фіскальними функціями, згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.02 № 13. Крім того, Порядком обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 20 жовтня 2003 року №494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2003 року за №1016/8337, визначено, що придбання особами фішок, жетонів, отримання інших документів, які засвідчують прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатися фізичною особою-гравцем до закінчення її участі в азартній грі. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника в судовому засіданні.

Від позивача заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначена особа повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. 14 жовтня 2008 року працівниками Краснодонської ОДПІ проведена перевірка господарської одиниці позивача - Луганської філії ТОВ фірма "ХІС" у м. Краснодон, а саме: залу гральних автоматів, який розташований в м. Краснодон, кв. Лютикова, 44 - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

В ході перевірки було встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якої субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762, який передано до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012742301 від 17.11.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у сумі 3740,00 грн., тобто в двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 11 гральних автоматів.

Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення №0012742301 від 17.11.2008 року є висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що можливість обладнати гральні автомати компютерною системою “Фіскал” зявилась у субєктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України № 430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану компютерно-касову систему, та при винесенні спірного рішення відповідачем не зясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною компютерно-касовою системою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

З положень вказаної норми вбачається, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій, проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій. Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної памяті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій. Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, в акті перевірки від 14.10.2008 року №0590/12/07/23/34333762, зазначено, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний реєстратор розрахункових операцій типу МРІЯ 701 (реєстраційне посвідчення №1233002329, зареєстрований у ДПІ Артемівського району міста Луганськ). Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма “ХІС” фіскальної памяті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а отже не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Як вбачається з рішення про застосування штрафних санкцій, що оскаржується, правовою підставою для його прийняття є п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладнання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної памяті.

Відповідачем не доведено використання ТОВ фірма "ХІС" реєстраторів розрахункової операцій, які б були не зареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, а тому підстав для застосування штрафних санкцій до позивача немає

Крім того, з огляду на положення ст.238 Господарського кодексу України запровадженні ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями. Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2, якою передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі, коли субєкт права мав обєктивну можливість не допустити настання порушення, однак із залежних від нього причин цього не зробив.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість обладнати гральні автомати компютерною системою “Фіскал” зявилась у субєктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України № 430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану компютерно-касову систему. При винесенні спірного рішення відповідачем не зясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною компютерно-касовою системою. Доказів такої сумісності відповідачем до суду не подано.

Оскільки відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма “ХІС” реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма “ХІС” міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. по справі№2-а-301/10/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.02.2010 р. по справі№2-а-301/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мінаєва О.М.

Судді<підпис >

<підпис >Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2010 р.