Ухвала суду № 11771838, 12.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.Справа № 2-а-44809/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника позивача Заводчиков В.С.

представника відповідача Бровко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.02.2010р. по справі№2-а-44809/09/2070

за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

до Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішенняЛозівської ОДПІ у Харківській області№ 0003231500/0 від 05.11.09 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.10 р. по справі№2-а-44809/09/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.10 р. по справі№2-а-44809/09/2070 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні наполягав на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття Лозівською ОДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003231500/0 від 05.11.09 р. є акт № 262/15-107 від 22.10.09 р. невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

За твердженням податкового органу документальною перевіркою встановлено порушення вимог п. 4.1.4 «б»ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», повязане з тим, що платником податків не були подані декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 р. 1 півріччя 2009 р.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що Виробниче управління водопровідного господарства «Дніпро»комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»є відокремленим структурним підрозділом філією Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», не є юридичною особою і знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Краснопавлівка, вул. Кільцева, 2 (а.с. 11). А Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що згідно п. 2.1.1, п. 2.1.3 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади. При цьому платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій. Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково, виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку. Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Таким чином, оподаткування прибутку можливе за двома варіантами: або філія платить податок самостійно, або її головне підприємство переходить на сплату консолідованого податку. Якщо філія та головне підприємство не переходять на сплату консолідованого податку і сплачують податок на прибуток окремо, то вони розглядаються як окремі платники. У цьому випадку до філії будуть застосовуватися всі положення законодавства, що регулює порядок визначення податку на прибуток.

В матеріалах справи міститься заява про взяття на облік платника податків - ВУВГ “Дніпро” КП “ВГП “Вода” (а.с. 38-39) та довідка № 402 від 06.08.09 р., відповідно до якої ВУВГ “Дніпро” КП “ВГП “Вода” взято на облік як платник податків у Лозівській ОДПІ (а.с. 37). Зі змісту вказаних документів не вбачається, що ВУВГ “Дніпро” КП “ВГП “Вода” є платником тільки окремих видів податків і не вказано, що цей відокремлений підрозділ не сплачує, зокрема, податок на прибуток.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача та представник відповідача підтвердили, що головне підприємство КП “ВГП “Вода” у 2008-2009 роках не змінювало порядку сплати податку на прибуток, не сплачувало у вказаний період консолідованого податку, вказане не спростовано і у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВУВГ “Дніпро”КП “ВГП “Вода” є окремим, самостійним платником податку на прибуток підприємств.

Відповідно п. 4.1.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених п. 4.2.2 «г», а також п. 4.3 цієї статті. Згідно п. 4.1.4«б»наведеної норми податкові декларації повинні подаватись за базовий податковий період, що дорівнює календарному кварталу, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Колегія судів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що у позивача наявний обовязок подавати декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції за місцем знаходження філії ВУВГ “Дніпро”КП “ВГП “Вода”.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № 0003231500/0 від 05.11.09 р. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, дійсним обставинам справи, прийняте в межах наданих відповідачу повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що 21.12.00 р. був прийнятий Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і ним встановлено порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Тому посилання апелянта на порядок визначення платника податку на прибуток підприємств, відповідно п. 1 Правил застосування Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 26.12.94 р., затверджених Постановою Верховної Ради України № 247/95 від 27.06.95 р., є помилковим.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що попередньою перевіркою Лозівської ОДПІ з питань дотримання податкового законодавства (акт перевірки № 846/23-204/33291219 від 04.09.08 р.) за період з 01.01.07 р. по 31.03.08 р. в п. 2.15.3 акту зазначено, що ВУВГ “Дніпро” не має відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, так як податок на прибуток сплачує у складі головного підприємства, тобто КП «ВТП «Вода». ВУВГ “Дніпро” має незакінчений баланс, який входить в баланс головного підприємства та за результатами проведеної перевірки Лозівською ОДПІ не встановлено порушень порядку ведення податкового обліку. За твердженнями апелянта вказаний висновок податкового органу лише підкреслює, що ВУВГ «Дніпро»не є платником податку на прибуток, що визнається і самою Лозівською ОДПІ у попередньому акті перевірки.

Слід зазначити, що відповідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки Лозівської ОДПІ № 846/23-204/33291219 від 04.09.08 р., яким не встановлено порушень порядку ведення податкового обліку ВУВГ «Дніпро»КП «ВГП «Вода» не є доказом того, що ВУВГ «Дніпро»КП «ВГП «Вода»не є окремим, самостійним платником податку на прибуток підприємств та зобовязано у встановленому законом порядку подавати декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції, оскільки дані висновки суперечать вищенаведеним документам про реєстрацію філії платником податків.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.10 р. по справі№2-а-44809/09/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.02.2010р. по справі№2-а-44809/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від03.02.2010р. по справі№2-а-44809/09/2070 за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до Лозівської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2010 р.