Ухвала суду № 11771837, 12.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р.Справа № 2-а-46166/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.01.2010р. по справі№2-а-46166/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

за участю Прокуратури Полтавської області

про стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після позовних вимог просив стягнути з державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 р. у розмірі 1833208,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від21.01.10 р. по справі№2-а-46166/09/1670 позов був задоволений.

Відповідач, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.01.10 р. по справі№2-а-46166/09/1670, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, та прокуратура Полтавської області, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 127008) є платником ПДВ, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом № 24093479 від 22.07.97 р. про реєстрацію платника ПДВ.

Позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 р., в якій визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1833208,0 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за грудень 2009 р., Кременчуцькою ОДПІ складено довідку № 1243/23-309/00152299 від 01.04.09 р., в якій встановлено факт відсутності порушень законодавства під час формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 р. в розмірі 1833208,0 грн. та зазначено, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету. В подальшому Кременчуцькою ОДПІ були складені довідки № 49 від 02.04.09 р. про підтвердження сум відшкодування ПДВ у розмірі 1484898,0 грн. за результатами виїзної (документальної) перевірки ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та № 61 від 12.05.09 р. про підтвердження суму бюджетного відшкодування у розмірі 348310,0 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Кременчуцькою ОДПІ надіслано УДК в м. Кременчук висновок № 00000001089 від 08.04.09 р. (вих. № 9082/10/19-114) на суму 1484898,0 грн. та висновок № 0000000140 від 15.05.09 р. (вих. № 13814/10/19-114) на суму 348310,0 грн., що підтверджується копіями супровідних листів. Вказані висновки повернуто УДК в м. Кременчук без виконання листами відповідно від 16.04.09 р. та від 25.05.09 р. з посиланням на п. 7.7.6 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" та Порядок взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.04 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ повторно направлялись до органу Державного казначейства висновки про суму бюджетного відшкодування ПДВ № 0000000108 від 04.08.09 р., від 16.09.09 р., від 25.12.09 р. на суму 1484898,0 грн., № 0000000140 від 03.08.09 р., від 15.09.09 р., від 24.12.09 р. на суму 348310,0 грн. Крім того, Кременчуцькою ОДПІ направлялись від 24.12.09 р. та 25.12.09 р. до Управління державного казначейства у м. Кременчуці реєстри висновків за платежами, належними до відшкодування з державного бюджету № 220 від 24.12.09 р., № 221 від 25.12.09 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями реєстрів з відмітками про отримання.

Таким чином, ВАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” не відшкодовано з Державного бюджету суму ПДВ згідно поданої податкової декларації за січень 2009 р. в розмірі 1833208,0 грн., що обумовило звернення до суду з позовними вимогами про стягнення вказаної суми з Державного бюджету.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції керувався положеннями п. 7.7.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, згідно з якими сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 7.7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. В п. 7.7.5 наведеної норми встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. А в п. 7.7.6 передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Слід зазначити, що Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області підтверджена правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за січень 2009 р. у розмірі 1833208,0 грн., що зафіксовано у довідці і нею направлялися до УДК в м. Кременчуці висновки на відповідні суми, що не спростовано сторонами.

В суді першої інстанції та апеляційній скарзі відповідачі наполягали на необхідності застосування ними положень Порядку взаємодії між органами державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.04 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.08.04 р. за № 971/9570).

Згідно п. 1 цього Порядку державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні та інформацію за суб'єктами підприємницької діяльності, за якими прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування ПДВ у сумі 100 тис. грн. і більше. В п. 5 та п. 6 Порядку встановлено, що ДПА України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету. Одночасно з повідомленням Державного казначейства України ДПА України повідомляє державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі про обсяги можливих сум відшкодувань та про перелік суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодувань ПДВ, за якими регіональні податкові органи протягом дня подають до регіональних органів державного казначейства висновки на проведення відшкодування ПДВ.

Згідно п. 7 Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує ДПА України про здійснені відшкодування податку.

Відповідно п. 6.1 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПА України та Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.01 р., суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів (з операцій, що оподатковуються за повною ставкою, - протягом місяця, що настає після подання декларації за третій звітний період після виникнення від'ємного значення податку), вважаються бюджетною заборгованістю. В п. 6.2 зазначеного Порядку встановлено, що платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області в апеляційній скарзі посилається на те, що ДПІ було виконано обов'язок, передбачений Законом України "Про ПДВ" щодо надання органу держказначейства висновку з вказівкою суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню, а тому вважає безпідставними позовні вимоги.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою Полтавського окружного адміністративного суду позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2009 р. в розмірі 1833208,0 грн. Отже, відповідачем не зазначено яким саме чином оскаржуваною постановою порушено права Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області та в чому були порушені норми матеріального права при прийнятті цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують загальних висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від21.01.10 р. по справі№2-а-46166/09/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.01.10 р. по справі№2-а-46166/09/1670 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від21.01.10 р. по справі№2-а-46166/09/1670 за позовом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області, про стягнення бюджетного відшкодування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2010 р.