Постанова № 11771811, 10.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 2-а-44457/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.2009р. по справі№2-а-44457/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - ТВ Кремінь"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Євро - ТВ Кремінь", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р., № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32686844) розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 24.02.99 р. і перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 25.03.99 р. та є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ № 23545437 від 31.03.99 р.).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 310326,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 155163,0 грн. є акт № 3067/23-210/30343300 від 28.10.08 р. виїзної позапланової документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період квітень, червень, липень, серпень, вересень 2007 р.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач скористався правом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративній процедурі, для чого ним була подана до відповідача первинна скарга від 18.11.08 р. та до ДПА Полтавської області повторна скарга від 20.01.09 р. Рішеннями відповідача від 14.01.09 р. та рішенням ДПА Полтавської області від 23.03.09 р. первинна та повторна скарги платника податків були залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін. Проте відповідачем з урахуванням рішень за результатами розгляду скарг були прийняті нові податкові повідомлення-рішення № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р., в яких сума визначеного податкового зобовязання та розмір застосованих штрафних санкцій є такими же, що і в оскарженому податковому повідомленні-рішенні № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що порядок та підстави для прийняття нових податкових повідомлень-рішень в процедурі адміністративного оскарження визначені в ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», де визначено, що нове податкове повідомлення-рішення приймається лише в разі часткового задоволення скарги на суму, що залишена без задоволення, або в разі донарахування податкового зобовязання та/або штрафних санкцій на суму донарахування. Інших підстав для прийняття нового податкового повідомлення-рішення законодавство не передбачає.

З урахуванням вищенаведених обставини, слід зробити висновок про те, що у відповідача не було законних підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р., а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Як вказано в акті перевірки, при її проведенні перевіряючими були виявлені порушення позивачем вимог п. 7.4.1., 7.4.5, п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", повязані з тим, що у період, що перевірявся, підприємство включило до податкового кредиту по ПДВ суми податку на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ “Компанія “Вісета - 24” (ідентифікаційний код 33591984) № 399 від 19.07.07 р., ТОВ “Роял-Плюс СВ” (ідентифікаційний код 33942172) № 168 від 03.09.07 р., № 131 від 09.08.07 р., № 103 від 02.07.07 р., № 79 від -1.06.07 р., № 52 від 05.04.07 р., № 40 від 02.04.07 р. та ТОВ “Тіса-ком” (ідентифікаційний код 33083822) № 191 від 07.09.07 р. У перелічених податкових накладних вказано, що розрахунки за отриманий товар проводиться готівкою.

За даними, отриманими від ДПІ Соломянського району м. Києва постановою Соломянського районного суду м. Києва визнано недійсним статут ТОВ “Компанія “Вісета - 24” та скасована реєстрація платника ПДВ з моменту його реєстрації і цим підприємством були задекларовані податкові зобовязання по ПДВ за липень 2007 р. в сумі 4100,0 грн.

Відповідно довідки ДПІ у Подільському районні м. Києва ТОВ “Роял-Плюс СВ” останню податкову звітність подало за жовтень 2006 р., а всі документи по податковому обліку були вилучені у ДПІ у Подільському районні м. Києва за протоколом виїмки від 01.04.08 р. у звязку з порушенням кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно інформації, отриманою відповідачем від ДПІ Вишгородського району Київської області підприємство ТОВ “Тіса-ком” не звітує про господарські операції з жовтня 2006 р., документи податковому обліку по вказаному платнику були вилучені на підставі протоколу виїмки від 05.03.07 р., а до ЕДР внесений запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Оскільки попередньою плановою перевіркою від 31.01.08 р. підприємства позивача було встановлено, що по операціям купівлі-продажу металопродукції у позивача відсутні документи по її транспортуванню (відсутні власні виробничі потужності і не надавалися договору на їх оренду): товарно-транспортні накладні, накладні, дорожні відомості, корінці дорожньої відомості та квитанції про прийняття вантажу в залежності від того, яким транспортом здійснювалося перевезення.

Вищевказані обставини стали підставою для висновків про завищення ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 310326 грн., в т. ч. за квітень 2007 р. в сумі 73330,0 грн., за червень 2007 р. в сумі 34132,0 грн., за липень 2007 р. в сумі 92524,0 грн., за серпень 2007 р. в сумі 24717,0 грн., за вересень 2007 р. в сумі 85623,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на положення п. 7.2.4 ст. 7, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»і зробив висновок про те, що підприємства контрагенти позивача на момент складання ними податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ (анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ “Роял-Плюс СВ” проведено актом від 31.05.08 р., ТОВ “Тіса-ком” проведено актом від 23.01.08 р.), а тому позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту по вищевказаним податковим накладним.

Також в обґрунтування висновків постанови суд першої інстанції вказав на те, що визнання недійсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ само по собі не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. Оскільки на час проведення операцій всі контрагенти були включені до Державного реєстру, були зареєстровані платниками ПДВ, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами вимог податкового законодавства.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що стверджуючи, що визнання недійсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ само по собі не призводить до недійсності всіх угод, суд першої інстанції не дослідив угоди (господарські зобовязання), укладені позивачем з його контрагентами з точки зору їх відповідності вимогам чинного законодавства та реальності їх виконання.

Слід відмітити, що за проведені поставки сторони узгодити готівкову форму розрахунків (письмовою формою договору слід визнати надані до матеріалів справи податкові накладні, які є одночасно розрахунковим та звітним документом). При цьому судом першої інстанції не було взято до уваги те, що Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р. (реєстрація в Мінюсті України від 13.01.05 р.) встановлено, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 р. (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 р.) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи податкових накладних, всі суми, що підлягали сплаті готівкою, становили від 148301,0 грн. до 341095,28 грн., тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матеріалів справи не надано і пояснення з цього приводу не надавалися.

Дані обставини свідчать про те, що при укладанні правочинів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для правочинів купівлі-продажу вартість товарів та порядок проведення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій частині зміст укладених позивачем з його контрагентами правочинів суперечити спеціальному законодавству, тобто в наявності існує порушення приписів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно положенням п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а п. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням положень наведених норм, колегія суддів вважає необхідним вказати, що укладені позивачем правочини з ТОВ “Компанія “Вісета - 24” (ідентифікаційний код 33591984), ТОВ “Роял-Плюс СВ” (ідентифікаційний код 33942172) та ТОВ “Тіса-ком” (ідентифікаційний код 33083822) є недійсними в розумінні ст. 215 ЦК України, а документи, виписані з посиланням на них, не породжують для сторін юридичних наслідків, зокрема, для позивача права формування на їх підставі податкового кредиту по ПДВ.

Крім того, колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в наданому до матеріалів справи акті від 08.02.08 р. про знищення фінансових та бухгалтерських документів ТОВ «Євро ТВ Кремінь»за період з 01.10.04 р. по 30.09.07 р., яке проведено з урахуванням розяснень ДПА України № 2470/6/23-1216 від 17.04.02 р., зазначено, що фінансові та бухгалтерські документи за вказаний період були знищені у звязку з відсутністю приміщення для їх зберігання. Проте позивачем в обґрунтування позовних вимог були надані копії з оригіналів вказаних податкових накладних, що свідчить про те, що ці оригінали при знищенні документів не знищувалися.

У відсутності опису документів, що були знищені за актом від 08.02.08 р., твердження позивача про відсутність у нього з поважних причин інших документів, що підтверджують реальність та законність проведених операцій колегією суддів як доказ не приймається.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 прийнята з порушенням норм чинного матеріального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 за позовом ТОВ "Євро - ТВ Кремінь" до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області № 0003262301/0/3286 від 10.11.08 р. і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області № 0003262301/1/42 від 16.01.09 р. та № 0003262301/2/1176 від 13.04.09 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 змінити в частині підстав для мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від10.12.09 р. по справі№2-а-44457/09/1670 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 16.08.2010 р.