Ухвала суду № 11771810, 10.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.Справа № 2-а-405/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. по справі№2-а-405/10/1670

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про заборону відчудження майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року по справі № 2-а-405/10/1670 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" про заборону відчудження майна.

В апеляційній скарзі позивач, Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція в Полтавській області, просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Згідно ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду із зазначених ним підстав з вимогами про заборону відчужувати майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" про заборону відчудження майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено перевірку та складно акт № 4/23-210/24824757 від 08.01.2008 року, на підставі якого Кременчуцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення, якими відповідачу донараховано податкове зобов'язання. Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями відповідач розпочав процедуру апеляційного узгодження. Посилаючись на позбавлення можливості вчиняти дії по стягненню суми податкового зобов'язання, а також забезпечення виконання такого зобов'язання в подальшому, податковий орган просить суд заборонити ТОВ "Палладіум" відчуджувати належне йому майно.

Законом не передбачено право органів Державної податкової інспекції звертатися до адміністративного суду з позовом про заборону відчуження майна.

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд такої позовної заяви не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної статтею 17 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. по справі№2-а-405/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б. <Список >Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2010 р.