Постанова № 11771809, 10.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 2-а-41320/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від02.02.2010р. по справі№2-а-41320/09/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЗАТ "Балмолоко Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 0001971501/0 від 19.08.09 р. про визначення податкового зобовязання по ПДВ в сумі 503,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.10 р. по справі№2-а-41320/09/2070 адміністративний позов ЗАТ "Балмолоко Плюс" до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.10 р. по справі№2-а-41320/09/2070 та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 558/15-016/31064504 від 11.08.09 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2009 р.

В ході документальної перевірки податковим органом виявлені порушення платником податку вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.2.6 і п. 7.5.1 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повязані з віднесенням до податкового кредиту у податковій декларації по ПДВ за червень 2009 р. ПДВ в сумі 333,33 грн. по податковій накладній за грудень 2008 р. після закінчення періоду, в якому підприємство мало право на формування податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ "Балмолоко Плюс", суд першої інстанції послався на положення п. 7.4.5, п. 7.2.6, п. 7.5.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", п. 15.1.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетом державними цільовими фондами»і зробив висновок, що покупцю не встановлені строки для отримання податкової накладної, як і строк позовної давності для цього, тому твердження ДПІ у Балаклійському районі щодо порушення ЗАТ "Балмолоко Плюс" вищезазначених норм закону є безпідставним, так як в даному випадку відсутні докази щодо порушення позивачем норм Закону України „Про ПДВ".

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В п. 1 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В суді першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ЗАТ "Балмолоко Плюс" віднесена до податкового кредиту декларації за червень 2009 р. сума ПДВ 333,33 грн. по податковій накладній № 573 від 19.12.08 р., тобто після закінчення періоду в якому підприємство мало право на формування податкового кредиту.

Відповідно п. 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). В п. 7.5.1 ст. 7 даного Закону визначено, що датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Надана ЗАТ "Балмолоко Плюс" податкова накладна № 573 від 19.12.08 р. підтверджує здійснення господарської операції у грудні 2008 р., у звязку з чим відображення господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку повинно бути у грудні 2008 р.

Слід зазначити, що позивачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано пояснень стосовно того, чому саме зазначена податкова накладна не відображена у податковому обліку в грудні 2008 р., а відображена лише в червні 2009 р.

Згідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Колегія суддів зазначає, що в разі не отримання від постачальника (ТОВ фірма СІМ») протягом грудня 2008 р. податкової накладної № 573 від 19.12.08 р. ЗАТ "Балмолоко Плюс" повинно було звернутись до ДПІ у Балаклійському районі з податковою декларацією за звітний податковий період, додавши заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви також необхідно було додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В матеріалах даної адміністративної справи взагалі відсутні відомості про дату отримання ЗАТ "Балмолоко Плюс" податкової накладної № 573 від 19.12.08 р., відсутні також відомості та докази про намагання позивачем вчасно отримати зазначену податкову декларацію від продавця.

Крім того, відповідно п. 1.5 ст. 1, п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету, є календарний місяць, а у особливо визначених випадках квартал. Податкове зобовязання (п. 1.6 ст. 1 Закону), податковий кредит (п.1.7 ст. 1 Закону), суми податку, що підлягають сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню (п. 7.7 ст. 7 Закону), є категоріями, які визначаються виключно за звітний податковий період, без перенесення результатів на наступні такі періоди.

Отже, законодавством не передбачено можливості для платника податків приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Згідно п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчить про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Балаклійському районі Харківської області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.10 р. по справі№2-а-41320/09/2070 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від02.02.2010р. по справі№2-а-41320/09/2070 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від02.02.2010р. по справі№2-а-41320/09/2070 за позовом Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської областіпро скасування податкового повідомлення - рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ЗАТ "Балмолоко Плюс" про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 0001971501/0 від 19.08.09 р. про визначення податкового зобовязання в сумі 503,0 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 16.08.2010 р.