Ухвала суду № 11771434, 05.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р.Справа № 2-а-3413/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чітатеалбул" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.12.2009р. по справі№2-а-3413/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Чітатеалбул"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

третя особа Державна податкова адміністрація у Полтавській області

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Фірма "Чітатеалбул", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, ДПІ у м. Полтаві, за участю третьої особи - ДПА у Полтавській області, в якому просив визнати нечинним рішення № 0003982306/0 від 11.07.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від14.12.09 р. по справі№2-а-3413/09/1670 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.12.09 р. по справі№2-а-3413/09/1670 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на доводи, викладені в скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були належним чином повідомлені по місце, дату та час розгляду справи за апеляційною скаргою відповідачки, але їх представники в судове засідання не прибули. Керуючись приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, яка включена відповідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів»№ 2453-VI від 07.07.10 р. і передбачає, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, колегія суддів дійшла до висновку, що наявні підстави для розгляду даної справи у письмовому провадженні.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Фірма «Чітатеалбул»є юридичною особою (код ЄДРПОУ 13959632). Підставою для прийняття оскарженого рішення № 0003982306/0 від 11.07.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9982,50 грн. є акт № 00005570 від 25.06.08 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 10/13, який належить позивачу.

Дана перевірка була проведена працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями - старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА у Полтавській області Рудьком М.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА у Полтавській області Кобильським О.О. на підставі направлень на перевірку від 25.06.08 р. № 3459 та 3460. Перевірка проводилась в присутності та за участі працівника магазину (продавця) ОСОБА_1.

Під час проведення перевірки встановлені порушення вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", повязані з не проведенням розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та невидачею особі, яка повертає товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Зазначені порушення виявлені згідно заяв покупців та копій чеків, наявних в матеріалах справи, за період з 02.02.07 р. по 09.04.08 р., а сума, що за даними перевірки не була проведена через РРО, склала 1996,50 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно п. 1 ст. 3 цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно п. 2 вищевказаної норми суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми.

Відповідно акту перевірки протягом періоду, що перевірявся працівниками ДПА у Полтавській області, виявлені наступні порушення: позивачем повернуті товари, які раніше ним були реалізовані клієнтам, і при цьому позивачем не видані розрахункові документи встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. В даному випадку таким розрахунковим документом є фіскальний касовий чек видачі коштів.

В п. 4 Положення „Про форму та зміст розрахункових документів", затвердженого наказом ДПА України N 614 від 01.12.00 р. „Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", фіскальний касовий чек видачі коштів - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків у разі видачі коштів покупцеві при поверненні товару, рекомпенсації послуги, прийнятті цінностей під заставу, виплаті виграшів у державні лотереї та в інших випадках.

Відповідно п. 4.2 зазначеного Положення видатковий чек повинен містити обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно із Законом України "Про ПДВ"; перед номером друкуються великі літери "ПН"; для СПД, що не є платниками ПДВ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД"; назву операції виплати; суму коштів, яка видається за операцією виплати; якщо операція виплати повторюється то кількість здійснених однотипних операцій виплати, суму коштів за цими операціями; літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої суми коштів, що видається; позначення форми виплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою виплати; загальну суму виданих коштів у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку операціями виплати, на початку рядка великі літери "ПДВ"; порядковий номер видаткового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН"; напис "ВИДАТКОВИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

Розрахункові документи, які видавалися позивачем (нефіскальні чеки), не відповідають вимогам, викладеним в Положенні „Про форму та зміст розрахункових документів".

В п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону і до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки

В позовній заяві та в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що видача готівки покупцям при поверненні раніше проданого товару оформлялася через РРО операцією «службова видача»та, на думку позивача, це не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів зазначає, що відповідно Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України N 614 від 01.12.00 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01 р. за N 107/5298, унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Відповідно Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальний режим роботи - режим роботи РРО, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій.

Виходячи з наведених норм, колегія суддів зазначає, що операція повернення коштів за раніше куплений товар повинна проводитись через фіскальний режим роботи - режим роботи РРО, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій, який знаходиться у фіскальному режимі.

Судом першої інстанції в судовому рішенні зроблений висновок про те, що відповідач при винесенні рішення та третя особа при проведенні перевірки діяли в межах повноважень, наданих їм законом, а оскаржуване рішення є правомірним та обґрунтованим. З даними висновками погоджується колегія суддів, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від14.12.09 р. по справі№2-а-3413/09/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Чітатеалбул" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.12.09 р. по справі№2-а-3413/09/1670 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.12.09 р. по справі№2-а-3413/09/1670 за позовом ТОВ "Фірма "Чітатеалбул" до ДПІ у м. Полтаві, третя особа ДПА у Полтавській області, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал