Ухвала суду № 11771345, 05.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р.Справа № 2-а-47396/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Трофімова Н.С.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від08.02.2010р. по справі№2-а-47396/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазпостач"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Компанія "Укргазпостач", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ м. Полтави про анулювання реєстрації платника ПДВ, оформлене актом № 125 від 17.07.09 р., затвердженим в.о. начальника ДПІ м. Полтави Процай І.А.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.10 р. по справі № 2-а-47396/09/1670 позов був задоволений: визнаний протиправним та скасований акт ДПІ у м. Полтаві № 125 від 17.07.09 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Компанія "Укргазпостач".

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.10 р. по справі № 2-а-47396/09/1670 та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконання вимог розпорядження КМУ № 757-р від 01.07.09 р. "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)" та листа-роз'яснення ДПА у Полтавській області № 5342/7/15-242 від 17.07.09 р. "Про застосування окремих норм Закону України "Про ПДВ" з урахуванням вимог розпорядження Уряду від 01.07.09 р. № 757-р" відповідачем була проведена інвентаризація платників ПДВ, які мають згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів заниження податкового зобов'язання в сумі, що перевищує обсяг, визначений п. 2.3.1 ст. 2 Закону України "Про ПДВ".

Під час інвентаризації платників ПДВ відповідачем було встановлено, що ТОВ "Компанія Укргазпостач" (код ЄДРПОУ 31316681) перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 24.01.01 р., зареєстровано платником ПДВ 25.10.06 р. (свідоцтво № 23481592, індивідуальний податковий № 313166816015). За даними податкового обліку станом на 17.07.09 р. по ТОВ "Компанія "Укргазпостач" встановлений факт недекларування податкових зобов'язань з березня по травень 2008 р. в розмірі 663770,8 грн., що перевищує обсяг, визначений п. 2.3.1 ст. 2 вказаного вище Закону.

Зокрема, згідно листа ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 3421/7/23-710 від 2.04.09 р. в результаті проведених виїзних позапланових документальних перевірок підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія»(код ЄДРПОУ 30098638) встановлено, що підприємством були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія "Укргазпостач" та включені до податкового кредиту суми податку згідно виданих ТОВ "Компанія "Укргазпостач" податкових накладних № 230 від 31.05.08 р. (ПДВ - 347587,82 грн.) та б/н. від 31.05.08 р. (ПДВ 309435,78 грн.). При цьому, ТОВ "Компанія "Укргазпостач" 09.04.09 р. поданий уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за травень 2008 р. та задекларовані податкові зобов'язання з операцій поставки ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія»у травні 2008 р. лише в сумі 309435,78 грн.

З урахуванням наведених фактів відповідачем був зроблений висновок про те, що має місце факт недекларування податкових зобов'язань з ПДВ згідно фактично виписаних підприємством податкових накладних в сумі 347587,82 грн., що перевищує обсяг визначений п. 2.3.1 ст. 2 вказаного вище Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив надані позивачем уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за квітень 2008 р., поданий підприємством до ДПІ в м. Полтаві в квітні 2009 р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в яких відображене декларування позивачем сум податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 347587,82 грн. Подання позивачем до ДПІ даного уточнюючого розрахунку відповідачем не заперечувалось.

Податкові зобов'язання у вказаному розмірі декларувалися позивачем на підставі податкової накладної № 230 від 30.04.08 р., про що позивач повідомив відповідача листом № 26/5 від 05.05.09 р. Також позивачем були надані пояснення стосовно того, що податкова накладна від 30.05.08 р. була зареєстрована за № 323 і по цій податковій накладній ПДВ в сумі 368553,94 був задекларований в податковій декларації за травень 2008 р.

Вищенаведені обставини суд першої інстанції визнав достатніми для висновку про безпідставність твердження відповідача про недекларування позивачем податкових зобовязань по ПДВ в сумі 347587,82 грн.

Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що в п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»встановлений виключний перелік випадків, у яких відбувається анулювання реєстрації платників ПДВ, а саме: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями п. 2.3.1 ст. 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні двадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, менше за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати ПДВ, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у ст. 6 та ст. 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом двадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий рахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Відповідачем анульовано реєстрацію позивача, як платника ПДВ на підставі абз. 3 ч. 2 п. 2 розпорядження КМУ № 757-р від 01.07.09 р. "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)", а саме, через встановлення органами ДПА факту виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов'язання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену п. 2.3.1 ст. 2 Закону України «Про ПДВ». Правомірність застосування приписів зазначеного розпорядження КМУ відповідач обґрунтовує посиланням на п. 9.8 «в»ст. 9 Закону України «Про ПДВ», де передбачені будь-які інші підстави для анулювання свідоцтва.

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про те, що відповідач не вірно застосовано норму Закону, послався на те, що комплексний аналіз п. 9.8 ст. 9 закону України Закону «Про ПДВ»приводить до висновку, що слова "...або з будь-яких інших підстав" не мають самостійного смислового навантаження, а повинні застосовуватися разом з частиною речення «чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших підстав». Тобто законодавцем розширено лише перелік підстав, які звільняють особу від сплати ПДВ, а не випадків, у яких анулюється реєстрація платника ПДВ.

Крім того, п. 9.8 ст. 9 цього Закону є нормою прямої дії та не передбачає надання органам ДПС функцій, які перевищують їх повноваження, встановлені цією нормою Закону.

Відповідно п. 11.4 ст. 11 Закону України «Про ПДВ»зміни порядку оподаткування ПДВ можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону. Це правило не поширюється на міжнародний договір (угоду), згода на обов'язковість якого (якої) надана Верховною Радою України.

Також, в ч. 2 та ч. 3 ст. 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" визначено, що у формі розпоряджень видаються акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань, тоді як акти нормативного характеру видаються у формі постанов.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 92 Конституції України, податки і збори (у тому числі механізми їх розрахунку та сплати) встановлюються виключно законами України.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ м. Полтави безпідставно та неправомірно застосовано до позивача норми ч. 2 п. 2 розпорядження КМУ № 757-р. від 01.07.09 р. "Деякі питання адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів)".

Доказів наявності підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника ПДВ, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 9.8 статті 9 Закону, відповідач суду не надав. Доводи, що наводить відповідач у своїх запереченнях, є безпідставними, оскілки перевірки, передбачені податковим законодавством щодо встановлення порушення, зазначеного у позовній заяві, не проводилися, що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні; твердження про податкове порушення не знайшло свого підтвердження діями чи рішеннями відповідача щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення такого порушення та(або) донарахування податків, що нібито не були сплачені у зв'язку із інкримінованим позивачу порушенням. Хоча у випадку наявності та доведеності порушення податкового законодавства з боку підприємства ДПІ м. Полтави зобов'язана була це зробити.

Вищевказані факти представником відповідача не заперечувалися.

З посиланням на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано та не у відповідності з вимогами Закону України «Про ПДВ», ним не виконані приписи п. 2 ст. 71 КАС України і не надані належні та допустимі докази правомірності та законності оскарженого рішення, що є підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.10 р. по справі № 2-а-47396/09/1670 прийнята з дотриманням приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від08.02.2010р. по справі№2-а-47396/09/1670 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від08.02.2010р. по справі№2-а-47396/09/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укргазпостач" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2010 р.