Постанова № 11770359, 07.06.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5940/09/1770

07 червня 2010 року 12год. 55хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Караваєв І.І.,

представник відповідача: Бойчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" <Список >

доКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство “Зірненський спиртовий завод” звернулося з адміністративним позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2009р. №0000212342/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на підприємств у сумі 443767,10грн., у т.ч. 33667грн. основного платежу та 10100,10грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що валові витрати ДП “Зірненський спиртовий завод” було сформовано відповідноі до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР у звязку з веденням господарської діяльності підприємства. При цьому валові витрати були сформовані по першій події, що відповідає положенням пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. № 334/94-ВР. Вважає посилання податкового органу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008р., якою було визнано недійсними установчі документи з моменту реєстрації, скасовано держану реєстрацію та визнано недійсними первинні бухгалтерські документи ТОВ “Новасистем” необґрунтованими, оскільки вказана постанова не може мати зворотної сили в часі. Сформовані валові витрати підтверджуються актом приймання виконаних робіт, що відповідає вимогам пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР. Додатково вказує, що на момент укладення договору та виконання господарського зобовязання відомості про ТОВ “Новасистем” знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, крім того вказане підприємство було зареєстроване платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснив, що на момент укладення договору та виконання господарського зобовязання відомості про ТОВ “Новасистем” знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, крім того, вказане підприємство було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Просив суд задоволити адміністративний позов, визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ від 28.04.2009р. №0000212342/0.

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ДП “Зірненський спиртовий завод” було встановлено отримання останнім ремонтних послуг від ТОВ “Новасистем” на загальну суму 252000грн. Кошти за отримані послуги позивачем сплачені не були. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008р. було визнано недійсними установчі документи, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, первинні бухгалтерські документи та скасовано державну реєстрацію ТОВ “Новасистем”. Враховуючи той факт, що ДП “Зірненський спиртовий завод” не здійснено компенсацію отриманих ремонтних послуг, задекларовані валові витрати не підтверджуються розрахунковими та платіжними документами, як наслідок валові витрати сформовані з порушенням п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог Державному підприємству “Зірненський спиртовий завод” повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 квітня 2009 року Костопільською МДПІ було складено акт №327/23/00375036 про результати позапланової виїзної перевірки ДП “Зірненський спиртовий завод” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р.

З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в сумі 33667грн. На підставі акта перевірки заступником начальника Костопільської МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009р. №0000212342/0, яким ДП “Зірненський спиртовий завод” визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 443767,10грн., у т.ч. 33667грн. основного платежу та 10100,10грн. штрафних санкцій. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинна скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2009р. №0000212342/0 (а.с.5), актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 28.04.2009р. №327/23/00375036 (а.а.с.6-11), рішенням про результати розгляду первинної скарги від 27.05.2009р. №5795/10/23-28 (а.а.с.15-18).

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2008р. ДП “Зірненський спиртовий завод” було укладено договір №01-04/08 з ТОВ “Новасистем” на виконання ремонтних, монтажних та теплоізоляційних робіт. Вартість робіт складає 252000грн., у т.ч. ПДВ 42000грн.

30.09.2008р. сторонами було підписано акт № 30-09/08 здачі-прийняття робіт на суму 252000грн., у т.ч. ПДВ 42000грн. При цьому в податковому обліку підприємства отримання вказаних ремонтних робіт було відображено шляхом формування валових витрат на суму 134666,67грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі- валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому слід враховувати, що відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2008р. у справі №2а-739-08 було визнано недійсними установчі документи (статут) ТОВ “Новасистем” з 19 липня 2007 року, з дати державної реєстрації, які підписані від імені ОСОБА_3; скасовано державну реєстрацію ТОВ “Новасистем” з 19 липня 2007року, з дати державної реєстрації; визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ “Новасистем” з 20серпня 2007 року, з моменту його складання; визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ “Новасистем” (накладні, акти виконаних робіт прийому-передачі, рахунки фактури, акти прийому-передачі векселів, векселі та інші) з моменту їх складання.

Вказане судове рішення набрало законної сили та є обовязковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсної державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність судового рішення про скасування державної реєстрації ТОВ “Новасистем”, цивільна дієздатність вказаного товариства припинилася з 28.11.2008 р. Таким чином, на момент проведення перевірки відсутня особа, яка має право ставити питання про погашення наявної кредиторської заборгованості ДП “Зірненський спиртовий завод” перед ТОВ “Новасистем”.

Таким чином, ДП “Зірненський спиртовий завод” було сформовано валові витрати в сумі 134666,67грн. без будь-якої компенсації наданих ТОВ “Новасистем” послуг.

За таких обставин, вартість отриманих ДП “Зірненський спиртовий завод” послуг від ТОВ “Новасистем” не може вважатися валовими витратами, так як відсутній факт компенсації їх вартості зі сторони позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що твердження Костопільської МДПІ про порушення ДП “Зірненський спиртовий завод” п.5.1, пп.5.3.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР відповідає фактичним обставинам справи, як наслідок оспорюване податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009р. №0000212342/0 є правомірним.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дудар О.М.

Постанова складена в повному обсязі 11.06.2010р.