Ухвала суду № 117688231, 12.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13137/17

6/760/135/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження: стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на правонаступника - ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/13137/17 задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На виконання вказаного рішення 01.09.2020 року судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3.

19.10.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» укладено Договір поруки №1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника виключно в межах суми 180657,84 грн. як солідарний із позичальником боржник. Кредитор не має права вимагати, а у поручителя відсутній обов`язок щодо сплати будь-яких платежів за Рамковою угодою та/ або Кредитними договорами понад суму коштів обумовлену цим договором.

Відповідно до п. 4.8. Договору поруки виконання поручителем в повному обсязі своїх зобов`язань обумовлених цим договором поруки є підставою для припинення Договору застави рухомого майна №FIL.124660-Д31, який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3225.

Відповідно до п. 4.9. Договору поруки Кредитор зобов`язується в день виконання поручителем своїх зобов`язань за цим Договором в сумі передбаченій п.2.1 цього Договору вчинити всі необхідні та залежні від нього дії для припинення обтяження, яке виникло згідно Договору застави рухомого майна №FIL.124660-Д31, який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського МНО Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3225, автомобіля: тип-Хетчбек-В, марка, ніссан, модель жук, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зокрема але не виключно подати до ДП «НАІС» заяву з усіма необхідними документами про припинення обтяження даного автомобіля.

Відповідно до п. 4.10. Договору поруки з моменту сплати Поручителем суми коштів обумовленої п.2.1 цього Договору Кредитор не матиме будь-яких майнох, немайнових та будь-яких інших вимог до Поручителя, які виникають з Рамкової угоди, Кредитних договорів, цього договору та Договору застави рухомого майна №FIL.124660-Д31, який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3225.

Відповідно до п. 4.11 Договору поруки з моменту сплати поручителем суми коштів обумовленої п.2.1 цього Договору Кредитор зобов`язується утриматися від вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення на автомобіль: тип-Хетчбек-В, марка, ніссан, модель жук, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2022 року №464/903/22.

19.10.2022 року ОСОБА_1 сплатив згідно Договору поруки 180657,84 грн., що підтверджується квитанцією №430631274/460195806/1301066044/658 від 19.10.2022 року.

Окрім цього, 19.10.2022 року АТ «ПроКредит Банк» підтвердив, що у випадку погашення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання траншу №104.43527/FW104.676 від 07.06.2013 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW104.676 від 07.06.2013 року, Договором про надання овердрафту №104.44282/FW104.677 від 07.04.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW104.677 від 07.06.2013 року, що стягується на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року у справі №760/13137/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» в загальній сумі 180657,84 грн. у строк до 20.10.2022 року, АТ «ПроКредит Банк» будуть вчинені дії для зняття обтяжень та заборон з предмету застави - легкового автомобіля марка ніссан, модель жук, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а також АТ «ПроКредит Банк» не буде застосовувати залежних від кредитора заходів щодо звернення стягнення на зазначений заставний транспортний засіб, зокрема вчиняти дії щодо виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2022 року №464/903/22.

Відповідно до п.3.7. Договору поруки кредитор на вимогу Поручителя зобов`язаний передати йому копії відповідних договорів і документів, які засвідчують виконаний поручителем обов`язок позичальника та встановлення забезпечення їх виконання. Після сплати поручителем коштів згідно цього Договору в сумі 180657,84 грн. поручитель набуває в порядку регресу право вимоги до позичальника в сумі 180657,84 грн.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

12 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Д.Л. подав заперечення проти заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначив, що суд не має підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом від 01 вересня 2020 року у справі №760/13137/17, оскільки рішення фактично виконано.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 р., позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу №104.43527/FW104.676 від 07.06.2013 р., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW104.676 від 07.06.2013 р., в загальному розмірі 177988 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 82 копійки.

На виконання рішення 01.09.2020 року судом видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_3.

19.10.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» укладено Договір поруки №1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника виключно в межах суми 180657,84 грн. як солідарний із позичальником боржник. Кредитор не має права вимагати, а у поручителя відсутній обов`язок щодо сплати будь-яких платежів за Рамковою угодою та/ або Кредитними договорами понад суму коштів обумовлену цим договором.

Відповідно до п.4.8. Договору поруки виконання поручителем в повному обсязі своїх зобов`язань обумовлених цим договором поруки є підставою для припинення Договору застави рухомого майна №FIL.124660-Д31, який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3225.

Відповідно до п. 4.9. Договору поруки Кредитор зобов`язується в день виконання поручителем своїх зобов`язань за цим Договором в сумі передбаченій п.2.1 цього Договору вчинити всі необхідні та залежні від нього дії для припинення обтяження, яке виникло згідно Договору застави рухомого майна №FIL.124660-Д31, який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3225, автомобіля: тип-Хетчбек-В, марка, ніссан, модель жук, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зокрема але не виключно подати до ДП «НАІС» заяву з усіма необхідними документами про припинення обтяження даного автомобіля.

Відповідно до п. 4.10. Договору поруки з моменту сплати Поручителем суми коштів обумовленої п.2.1 цього Договору Кредитор не матиме будь-яких майнох, немайнових та будь-яких інших вимог до Поручителя, які виникають з Рамкової угоди, Кредитних договорів, цього договору та Договору застави рухомого майна №FIL.124660-Д31, який посвідчений 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №3225.

Відповідно до п.4.11 Договору поруки з моменту сплати поручителем суми коштів обумовленої п.2.1 цього Договору Кредитор зобов`язується утриматися від вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення на автомобіль: тип-Хетчбек-В, марка, ніссан, модель жук, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2022 року №464/903/22.

19.10.2022 року ОСОБА_1 сплатив згідно Договору поруки 180657, 84 грн., що підтверджується квитанцією №430631274/460195806/1301066044/658 від 19.10.2022 року.

Відповідно до п.3.7. Договору поруки кредитор на вимогу Поручителя зобов`язаний передати йому копії відповідних договорів і документів, які засвідчують виконаний поручителем обов`язок позичальника та встановлення забезпечення їх виконання. Після сплати поручителем коштів згідно цього Договору в сумі 180657,84 грн. поручитель набуває в порядку регресу право вимоги до позичальника в сумі 180657,84 грн.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання.

Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Аналогічні за змістом висновки зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.09.2021 року у справі №711/5087/17.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , як поручитель виконав усі зобов`язання ОСОБА_2 зі сплати ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в сумі 180657,84 грн. за Договором про надання траншу №104.43527/FW104.676 від 07.06.2013 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW104.676 від 07.06.2013 року, Договором про надання овердрафту №104.44282/FW104.677 від 07.04.2014 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW104.677 від 07.06.2013 року, що стягується на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року у справі №760/13137/17, а тому до заявника перейшли усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У постановах від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10, і від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №2-846/08 (провадження №61-16235св21).

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому провадженні з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Враховуючи, що на час розгляду судом заяви про заміну стягувача, у Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист у справі №760/13137/17, слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/13137/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» в загальній сумі 180657,84 грн., а саме стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк» на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 556 ЦК України, ст. ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/13137/17, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» в загальній сумі 180657,84 грн., а саме - стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», код ЄДРПОУ 21677333) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір