Постанова № 11766015, 06.10.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2872/10р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Маслов М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Микиївка Донецької обл., що працює директором ТОВ “Промбудресурс”, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудресурс» (ідентифікаційний код 32132920), розташованого за юридичною адресою м. Харків, вул. Миру, буд. 68, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ за липень 2010р. у сумі 1593,81 грн., строк сплати 30.08.2010р., фактично сплачено 31.08.2010р..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства підприємства, порушив вимоги п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР “Про ПДВ” та п.п.5.3. п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258741 від 17.09.2010 р., витягом з акту перевірки та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-2 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.