Постанова № 11766013, 04.10.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2803/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової адміністрації по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Палатовську Бєлгородської обл., що працює головним бухгалтером ТОФ “Фірма “Рогань”, місце мешкання: Харківська обл., с. Комуніст, учбове містечкоАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 вересня 2010 року під час проведення планової виїздної перевірки проведеної головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження інших промислових виробництв, ТОВ “Фірма ”Рогань” (код 14082786), що розташоване за юридичною адресою: м. Харків, вул. Роганська, 159, було встановлене неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у жовтні, листопаді 2007р., жовтні 2008р., лютому, жовтні 2009р. у сумі 475 грн. 48 коп..

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, допустила порушення вимог: п.3.4. ст. 3, п.п.4.2.1, п.4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003р. № 889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” із змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з’явилася до суду, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 222147 від 13.09.2010 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 163-4 ч.1, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попердження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.