Рішення № 11764539, 21.09.2010, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого : Парандюк Т.С.

Суддів : Храпак Н.М., Стефлюк О.Д.

при секретарі : Сенику В.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 2 липня 2010 року по справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2010 року Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те відповідач заборгував за надані йому послуги централізованого опалення.

Рішенням Чортківського районного суду від 2 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” м. Тернопіль, вул. Київська, 3а р/р 26001301683170, МФО 338426, код 03353590 в філії ЦВ Промінвестбанк м. Тернопіль 1708 (одну тисячу сімсот вісім) гривень 13 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію, та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення розстрочено періодичними платежами по 200(двісті) гривень щомісячно до повної сплати заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” в особі Чортківського теплорайону у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд допустив помилку в оцінці зібраних доказів по справі, не повно дослідив факти, які підлягали встановленню, надав перевагу одним доказам над іншими, не спростувавши їх, що стало наслідком ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з травня 2007 року по даний час заборгував за надані послуги теплопостачання в розмірі 1708,13 грн., що стверджується розрахунком та проведеною звіркою в “Тернопільтеплокомуненерго”. В травні 2007 року мала місце проплата боргу в сумі 42,34 грн., тому в силу положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності перервався.

Однак з таким висновком суду колегія не погоджується, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а це у відповідності до ст. 309 ч. 1 п. 2,3 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також наймач зобов'язаний своєчасно (щомісячно) вносити квартплату та плату за надані послуги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був споживачем теплової енергії до квітня 2007 року. За надані послуги відповідач оплату не проводив з жовтня 2004 року, а тому утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1708 гривень 13 копійок.

З представлених позивачем розрахунку заборгованості (а.с.3) та компютерною розшифровкою (а.с.18) видно, що ОСОБА_1 за період з 2004 року по час надання послуг, тобто по квітень 2007 року, жодного разу не здійснював проплати за надані послуги, а позов був пред”явлений в травні 2010 року.

Доводи позивача, що відповідачем в липні 2007 року була здійснена проплата, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в графі “оплата” не зазначено жодної суми, а 42,34 грн. - це перерахунок за ненадані послуги, що відображено в графі “перерахунок”.

Крім цього, відповідачем було надано довідку з місця роботи в якій зазначено, що перерахунку коштів теплопостачаючій організації “Тернопільтеплокомуненерго” за спожите тепло ОСОБА_1 в травні місяці 2007 року в сумі 42,34 грн не здійснювалося.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 за три роки до звернення позивача в суд з даним позовом сплачував заборгованість, позивачем не було представлено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позов Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” в особі Чортківського теплорайону є підставним, оскільки дійсно за період з жовтня 2004 року по квітень 2007 року утворилася в ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1708,13 грн., проте відбувся сплив позовної давності, про що було заявлено відповідачем у судовому засіданні, тому в позові про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 257, 267 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Чортківського районного суду від 2 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :