Ухвала суду № 11472323, 02.04.2008, Апеляційний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :

Головуючого Коваленка Є.П.

Суддів - Максимовича Ю.А., Подковського О.А.

з участю прокурора Топилка І.Б.

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нарушевці Ошмянського району Гродненської області, громадянин України, поляк, неодружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватний підприємець, житель АДРЕСА_1, інвалід 2 групи, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.5 ст.191 КК України до 10 років позбавлення волі, із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч.3 ст.209 КК України до 9 років позбавлення волі, із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням

Головуючий у 1 інстанції - Іващенко О.Ю. категорія ч.5 ст.191, ч.3 ст.209

Доповідач- Максимович Ю.А. справа № 1-63/2008 р.

права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом

поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання 10 років позбавлення волі та шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання більш суворим 3 роки позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, житель АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.5 ст.191 КК України до 9 років позбавлення волі, із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна;

за ч.3 ст.209 КК України до 8 років позбавлення волі, із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання 9 років позбавлення волі та шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання більш суворим 3 роки позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Бужани Горохівського району Волинської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватний підприємець, житель АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.5 ст.191 КК України до 9 років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах установах, організаціях повязані із здійсненням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій та займатися підприємницькою діяльністю на строк 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч.3 ст.209 КК України до 8 років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях, повязані із здійсненням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій та займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях, повязані із здійсненням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій та займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання 9 років позбавлення волі та шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання більш суворим 3 роки позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях, пов»язані із здійсненням адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих функцій, займатися підприємницькою діяльністю, з конфіскацією коштів одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець м. Тернополя, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, житель АДРЕСА_4 раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.2 ст.28, ч.3 ст.364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України 3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки 6 місяців іспитового строку .

Зобов"язано засудженого ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, житель АДРЕСА_5, раніше не судимий,

- засуджений за ч.2 ст.367 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади у правоохоронних органах на строк 3 роки, зі стягненням штрафу в дохід держави в сумі 4000 грн.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 роки 6 місяців іспитового строку.

Зобов"язано засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно вироку суду у квітні 2004 року ОСОБА_1, з метою заволодіння грошових коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах за розробленою схемою незаконного відшкодування податку на додану вартість, з використанням підроблених неправдивих документів та подальшою легалізацією (відмиванням) коштів, одержаних злочинним шляхом, утворив організовану групу у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб.

Організована група, учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочинів, діяла в період з квітня по грудень 2004 року, у тісному зв»язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам, єдиним планом готування, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану.

Утворивши вказану організовану групу, ОСОБА_1 організовував вчинення злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та вчиненням, розподіляв функції між її учасниками, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, частину яких виконував сам, забезпечував фінансування групи та організував приховування злочину, а також організував легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.

Свою злочинну діяльність організована ОСОБА_1 група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, засуджений ОСОБА_2, увійшовши у склад організованої групи, виконуючи вказівки організатора групи ОСОБА_1, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, зокрема готував фінансово-господарські документи, пов'язані із перерахуванням коштів з рахунків одних суб»єктів господарювання на рахунки інших та подальшим зняттям цих грошей готівкою, організовував реєстрацію ряду осіб приватними підприємцями з відкриттям на їх ім»я рахунків в установах банків, приймав участь у фінансувані їх діяльності, безпосередньо супроводжував осіб, зареєстрованих підприємцями, в банк та забирав зняті в банківських установах готівкою вказаними приватними підприємцями кошти, виконуючи тим самим функції “касира” організованої групи.

Засуджений ОСОБА_3, виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підшукував осіб, на яких у подальшому було зареєстровано ТОВ “Торг Електроніка”, яке використовувалося у розкраданні коштів державного бюджету, безпосередньо контактував з цими особами, підписував у них необхідні неправдиві документи, та, будучи призначеним директором ПП “Грінго”, підписував платіжні доручення про перерахування коштів одержаних злочинним шляхом, вносячи неправдиві дані, щодо підстав такого перерахування, разом із підсудним ОСОБА_2 знімав їх готівкою у банку.

Інша особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження у зв»язку із її ухиленням від слідства та оголошенням в розшук, виконуючи вказівки ОСОБА_2 завезла у м. Тернопіль та подала в Тернопільську об»єднану державну податкову інспекцію, завідомо неправдиву декларацію з податку на додану вартість, а у подальшому, будучи директором ПП “Промінтранс”, на підставі наданих їй підсудним ОСОБА_2 та підписаних нею фіктивних платіжних доручень, здійснила перерахунок, коштів, одержаних злочинним шляхом, на рахунки приватних підприємців, що надало можливість легалізувати їх у такий спосіб.

Невстановлені слідством особи, учасники організованої групи, виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підробили ряд документів з метою заволодінння коштами державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем та вчинили злочинні дії по прихованню злочинів. Зокрема, склали завідомо неправдиві документи про придбання ПП „Статім” у ПП „Алюр”, а також товариством „Торг Електроніка у ПП „Статім” матеріальних цінностей на загальну суму 7651800,14 грн., будучи обізнаними, що насправді таких господарських операцій не проводилося, склали неправдиву декларацію з податку на додану вартість ТОВ „Торг Електроніка” за травень 2004 року, в яку внесли завідомо неправдиві дані, безпідставно зазначивши суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України в розмірі 1275300 грн., а також підробили у складених неправдивих документах підписи осіб, які рахувалися керівниками зазначених підприємств.

Утворивши організовану групу, ОСОБА_1, виконуючи свої, попередньо узгоджені функції у її складі, з метою реалізації розробленого злочинного плану, безпосередньо здійснюючи організацію вчинення злочину, наприкінці квітня - початку травня 2004 року через жителя м. Тернополя ОСОБА_15., знайшов зареєстроване у м. Тернополі ТОВ „Торг Електроніка”, яке не здійснювало господарської діяльності, для переоформлення його у подальшому на підставних осіб та використання в схемі незаконного відшкодування податку на додану вартість, а також для перерахування на розрахунковий рахунок вказаного товариства на підставі неправдивих документів, коштів державного бюджету України, з метою подальшого заволодіння цими коштами.

Засуджений ОСОБА_3, відповідно до розподілених ролей, учасників організованої групи, у ході готування до вчинення злочинів, маючи знайомих серед осіб, схильних до зловживання алкогольними напоями і таких, які не мали достатніх засобів до існування, залучив знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з метою їх подальшого використання, для здійснення реєстрації засновниками ТОВ “Торг Електроніка”. Виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, використовуючи важкий соціальний та матеріальний стан ОСОБА_14 та ОСОБА_13, засуджений ОСОБА_3 переконав їх погодитися стати, відповідно ОСОБА_13 підставним засновником, а ОСОБА_14 підставним засновником та одночасно директором ТОВ „Торг Електроніка”, знаючи, що вони будуть виконувати всі його вказівки за мізерну винагороду, що полегшить вчинення злочину та приховання його слідів.

У подальшому наприкінці квітня - початку травня 2004 року, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 з метою реєстрації ОСОБА_14 та ОСОБА_13 засновниками ТОВ „Торг Електроніка” звернулися до юриста ОСОБА_16., якого їм порадив ОСОБА_15, із пропозицією внести зміни до установчих документів ТОВ „Торг Електроніка” та зареєструвати засновниками підприємства ОСОБА_14 і ОСОБА_13, знаючи, що зазначені особи зловживають спиртними напоями, не мають ніяких навиків здійснювати господарську діяльність і з цих причин не будуть приймати жодної участі у його діяльності.

З цією метою ОСОБА_1 наприкінці квітня - початку травня 2004 року зустрівся у м. Тернополі із ОСОБА_16 і виконуючи свою роль по реалізації злочинного плану, обговорив з ним деталі зміни засновників ТОВ „Торг Електроніка”, орієнтовні терміни внесення змін до установчих документів зазначеного товариства, питання здійснення оплати за надані послуги, обумовивши, які саме документи для цього необхідні, а також довів до відома ОСОБА_16, що саме ОСОБА_3 є його довіреною особою і є особою, яка буде виконувати всі завдання, які можуть виникнути під час зміни засновників ТОВ „Торг Електроніка” та передасть кошти, в якості оплати за надані ним юридичні послуги.

На виконання вищевказаних досягнутих домовленостей, ОСОБА_16, не будучи обізнаним із злочинним характером дій учасників організованої групи, упродовж травня 2004 року вніс зміни в установчі документи ТОВ „Торг Електроніка” та перереєстрував засновниками товариства ОСОБА_13 і ОСОБА_14 Під час зміни засновників ТОВ „Торг Електроніка” ОСОБА_3, виконуючи свою роль по реалізації злочинного плану організованої групи, при необхідності привозив до м. Тернополя ОСОБА_14 і ОСОБА_13, надавав ОСОБА_16 необхідні документи, а також та попередньо отримавши кошти від ОСОБА_2, оплатив вартість наданих ОСОБА_16 послуг. При цьому, ОСОБА_2, виконуючи свою роль у злочинному плані, під час телефонних розмов із ОСОБА_16 координував його дії по внесенню змін до установчих документів ТОВ „Торг Електроніка”, давав вказівки ОСОБА_3 щодо поїздок у м. Тернопіль разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 для оформлення зміни засновників, допомагав ОСОБА_3 готувати необхідні документи з метою внесення змін до установчих документів ТОВ „Торг Електроніка”, а також передавав ОСОБА_3 попередньо отримані від ОСОБА_1 кошти для витрат, повязаних із зміною засновників ТОВ „Торг Електроніка”, зокрема для оплати вартості проїзду до м.Тернополя і у зворотньому напрямку до м.Львів, на харчування під час цих поїздок, а також для проведення оплати послуг юриста ОСОБА_16. При цьому, ОСОБА_16, виконуючи замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допоміг зареєструвати ОСОБА_14 директором ТОВ „Торг Електроніка” у Тернопільській ОДПІ.

У подальшому, члени організованої групи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконуючи кожен свою, попередньо обумовлену роль, після реєстрації засновниками ТОВ „Торг Електроніка” ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які жодної участі у господарській діяльності вказаного товариства не приймали, а лише виконували їх вказівки, знаючи, що у м. Львові знаходяться попередньо придбані ними та зареєстровані на підставних осіб приватні підприємства “Статім” та „Алюр”, які ніякої господарської діяльності не здійснюють, організували за допомогою невстановлених слідством осіб складання завідомо неправдивих документів про придбання ПП „Статім” у ПП „Алюр”, а також товариством „Торг Електроніка” у ПП „Статім” товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7651800,14 грн., знаючи, що в дійсності таких господарських операцій не проводилося.

При цьому, невстановлені слідством особи, виконуючи свою роль у діяльності організованої групи, у квітні - травні 2004 року, з метою виготовлення документів, які б у подальшому могли підтвердити наявність податкового кредиту у ТОВ „Торг Електроніка”, склали договір купівлі - продажу товарів промислового призначення без номера від 20.06.2003 року укладений між ПП „Статім” та ПП „Алюр”, та підробили в ньому підпис ОСОБА_17, який рахувався директором ПП „Статім”. Також ОСОБА_2, виконуючи свою роль у злочинному плані, шляхом обману, зазначений договір купівлі - продажу датований 20.03.2003 року підписав у ОСОБА_18, який на той час рахувався директором ПП „Алюр” .

Крім цього, невстановлені слідством особи, виконуючи свою роль у діяльності організованої групи, у квітні травні 2004 року склали завідомо неправдиві документи, а саме: розхідну накладну № 5 датовану 27.05.2004 року та податкову накладну № 5 датовану 27.05.2004 року про придбання ПП „Статім” у ПП „Алюр” матеріальних цінностей на загальну суму 7651800,14 грн., знаючи, що насправді такої господарської операції не проводилося, а також підробили у зазначених документах підписи ОСОБА_17, який рахувався директором ПП Алюр” та ОСОБА_19, яка рахувалася директором ПП „Статім”.

Також, невстановлені слідством особи, виконуючи свою роль, у діяльності організованої групи, склали неправдивий договір купівлі-продажу між ТОВ “Торг Електроніка” та ПП “Статім” датований 21.05.2004 року, у якому підробили підписи осіб, що рахувалися керівниками вказаних суб»єктів господарювання, та склали неправдиві розхідну накладну № С 71 датовану 28.05.2004 року і податкову накладну № С 71 датовану 28.05.2004 року про придбання ТОВ „Торг Електроніка” у ПП „Статім” матеріальних цінностей на загальну суму 7651800,14 грн., усвідомлюючи, що такої господарської операції в дійсності не було, підробивши в зазначених накладних підписи ОСОБА_14, який рахувався директором ТОВ „Торг Електроніка” та ОСОБА_19, яка рахувалася директором ПП „Статім”.

Крім цього, невстановлені слідством особи, учасники організованої групи знаючи, що насправді ПП „Статім” матеріальних цінностей на суму 7 651800,14 грн., товариству „Торг Електроніка” не продавало і зазначених матеріальних цінностей у власності ТОВ „Торг Електроніка” ніколи не перебувало, склали завідомо неправдивий договір оренди приміщення між ТОВ „Торг Електроніка” та ТОВ „Леон Плюс” датований 07.04.2004 року, в якому підробили підпис ОСОБА_14

На підставі вищезазначених неправдивих документів невстановлені слідством особи, учасники організованої групи, склали неправдиву податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ „Торг Електроніка” за травень 2004 року, у яку внесли завідомо неправдиві дані, безпідставно зазначивши суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України в розмірі 1 275 300 грн. та підробили підпис від імені директора ТОВ “Торг Електроніка” ОСОБА_20

Після цього, 21 червня 2004 року, інша особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження у зв»язку із її розшуком, виконуючи свою, попередньо обумовлену роль у складі організованої групи, отримавши від ОСОБА_2 підроблену податкову декларацію з податку на додану вартість із внесеними завідомо неправдивими даними, в якій безпідставно зазначено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України на користь ТОВ “Торг Електроніка”, у розмірі 1 275300 грн., виконуючи вказівку останнього, поїхала у м. Тернопіль та, усвідомлюючи, що надана їй ОСОБА_2 декларація з податку на додану вартість містить неправдиві відомості і складена для здійснення незаконного відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, з метою заволодіння даними коштами, подала цю декларацію від імені ТОВ “Торг Електроніка” до Тернопільської ОДПІ. При цьому, ця особа, видаючи себе за головного бухгалтера ТОВ “Торг Електроніка”, поставила свій підпис у графі “головний бухгалтер”, чим внесла завідомо неправдиві дані у зазначену податкову декларацію.

У зв'язку із поданням учасником організованої групи , від імені ТОВ „Торг Електроніка” вищевказаної податкової декларації у Тернопільську ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором-інспектором оперативного управління УПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_21 та старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ДПА в Тернопільській області ОСОБА_22, у відповідності до вимог нормативно-правових актів, проведено позапланову документальну перевірку ТОВ “Торг Електроніка” з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01 травня 2004 року по 30 травня 2004 року, за наслідками якої 20 вересня 2004 року складено акт № 23-623/32481931, згідно якого, у звязку із невстановленням місця знаходження ТОВ “Торг Електроніка” та ненаданням товариством необхідних бухгалтерських та податкових докуметів за травень 2004 року, товариству “Торг Електроніка” зменшено суму бюджетного відшкодування на всю задекларовану суму, а саме: 1 275300 грн.

Переслідуючи мету довести злочинний намір утвореної організованої групи до кінця, щодо заволодіння коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах за схемою незаконного відшкодування податку на додану вартість, з використанням підроблених неправдивих документів та подальшою легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1, використовуючи попередньо налагоджені корупційні звязки, виконуючи свої функції, узгоджені із учасниками злочинної групи, залучив до складу організованої групи ще одну іншу особу - заступника начальника Тернопільської ОДПІ, кримінальну справу щодо якого виділено в окреме провадження у звязку із його ухиленням від слідства та оголошенням в розшук, яка, згідно домовленості, повинна була, використовуючи надані їй владні повноваження, підготувати та підписати у начальника Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4 рішення, яким скасувати попереднє законне та обгрунтоване повідомлення-рішення від 20.09.2004 року № 000412306 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ “Торг Електроніка”, підготувати та підписати інші документи, та забезпечити можливість безпідставного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1275300 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Торг Електроніка”, з метою подальшого заволодіння ними.

На виконання злочинної домовленості із ОСОБА_1, інша особа, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження у зв»язку із її розшуком, будучи службовою особою Тернопільської ОДПІ, працівником правоохоронного органу, знаючи, що за наслідками проведеної позапланової документальної перевірки ТОВ “Торг Електроніка” на підставі законного акту від 20.09.2004 року № 23-623/32481931 та підставно підписаного цією ж особою податкового повідомлення - рішення від 20.09.2004 року № 000412306, зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 275300 грн., в інтересах всіх учасників організованої групи діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами на вказану суму, використовуючи надану їй владу, всупереч інтересам служби, на початку листопада 2004 року, для безпідставного включення ТОВ “Торг Електроніка” до складеного та погодженого ДПА України реєстру субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість, склала та передала на підпис начальнику Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4 лист із клопотанням про погодження відшкодування сум ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ “Торг Електроніка” в сумі 1 275298 грн., у якому зазначила завідомо неправдиві дані про те, що нібито проведеною документальною перевіркою підтверджено достовірність заявленої ТОВ “Торг Електроніка” до відшкодування суми податку на додану вартість та сплату постачальниками даної суми до бюджету, знаючи, що насправді додаткова перевірка ТОВ “Торг Електроніка” не проводилась і достовірність заявленої ТОВ “Торг Електроніка” до відшкодування суми податку на додану вартість нічим не підтверджено.

Начальник Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, отримавши для підпису від іншої особи, учасника організованої групи, вказаний лист підписав його, не пересвідчившись у достовірності зазначених у ньому даних та наявності підстав для відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ „Торг Електроніка”. У подальшому даний лист без номера та дати із доданим реєстром Тернопільської ОДПІ був направлений до ДПА в Тернопільській області, після чого узагальнений реєстр по Тернопільській області було надіслано у ДПА України, для подальшого спрямування в органи державного казначейства України, якими здійснювалося перерахування коштів в рахунок відшкодування ПДВ з державного бюджету України.

Крім цього, інша особа, учасник організованої групи, заступник начальника Тернопільської ОДПІ, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах всіх учасників організованої групи, у період з 08 листопада 2004 року до 18 листопада 2004 року, з метою безпідставного поновлення зменшеного податковим повідомленням - рішенням від 20.09.2004 року № 000412306 відємного значення податку на додану вартість по обліковій картці ТОВ “Торг Електроніка” в сумі 1275298 грн. та подальшого безперешкодного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ “Торг Електроніка”, підготував та надав для підпису начальнику Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4 завідомо неправдиве рішення від 08 листопада 2004 року № 23-06/21152 про скасування законного податкового повідомлення - рішення від 20.09.2004 року №000412306 про зменшення бюджетного відшкодування товариству “Торг Електроніка” на 1275300 грн., у звязку із, нібито наданням представником товариства необхідних податкових та бухгалтерських документів, на підставі яких складено додатковий акт перевірки ТОВ “Торг Електроніка” від 08.11.2004 року, знаючи, що насправді додаткової перевірки ТОВ “Торг Електроніка” не проводилось і акт перевірки ТОВ “Торг Електроніка”, яким би було підтверджено достовірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, у встановленому порядку не складено.

Начальник Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки, отримавши для підпису проект вказаного рішення від 08.11.2004 року № 23-06/21152, підписав його, не пересвідчившись у його достовірності та обґрунтованості.

Внаслідок зловживання владою і складання завідомо неправдивих документів, вчинених іншою особою, учасником організованої групи, кримінальна справа, щодо якої виділена в окреме провадження у звязку із розшуком, з подальшим підписанням їх у начальника Тернопільської ОДПІ ОСОБА_4, який допустив службову недбалість, у реєстр суб»єктів підприємницької діяльності (платників податків) у листопаді 2004 року, надісланого та у подальшому погодженого Державною податковою адміністрацією України, безпідставно включено ТОВ “Торг Електроніка”, як товариство якому підлягає до відшкодування з державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 1 275298 грн.

У подальшому, згідно складеного на підставі зазначеного реєстру, облікової картки ТОВ “Торг Електроніка” та висновку Тернопільської ОДПІ про суми відшкодування податку на додану вартість від 22.11.2004 року № 6867, складеного із урахуванням даних облікової картки платника податку в автоматичного режимі, відділенням Державного казначейства України у м. Тернополі платіжним дорученням № 338 від 22.11.2004 року, перераховано 23 листопада 2004 року із державного бюджету України на розрахунковий рахунок ТОВ “Торг Електроніка” у Тернопільській філії АТ “Кредит банк (Україна)” № 2600101005570 кошти в сумі 1 275 298 грн., які, після надходження на зазначений рахунок, були привласнені учасниками, створеної ОСОБА_1, організованої групи, оскільки вони, обернувши їх на свою користь, отримали реальну можливість ними розпорядися на власний розсуд, чим державі спричинено збитки на зазначену суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

З метою реалізації злочинних намірів та завершення заздалегідь розробленого плану, спрямованого на подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, зокрема викрадення їх з державного бюджету України, що передувало легалізації, виконуючи дії по підготовці цього злочину, згідно розподілених ролей, учасники організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 09 вересня 2004 року зареєстрували у встановленому законом порядку приватним підприємцем ОСОБА_13 та 11 жовтня 2004 року організували укладення ним договору про відкриття рахунку у Львівській обласній дирекції АППБ “Аваль”, знаючи, що ОСОБА_13 не буде здійснювати підприємницької діяльності, а відкритий на його ім»я банківський рахунок буде використано для перерахування на нього, одержаних злочинним шляхом коштів, з подальшим зняттям їх у готівковій формі.

Таким же чином, ОСОБА_2 організував, 14 вересня 2004 року реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_23 та укладення нею 22 жовтня 2004 року договору про відкриття рахунку у Львівській обласній дирекції АППБ “Аваль”, знаючи, що ОСОБА_23 не буде здійснювати підприємницької діяльності, а рахунок потрібний для перерахування на нього, здобутих злочинним шляхом коштів і зняття їх у подальшому готівкою.

При цьому ОСОБА_2, отримавши гроші від ОСОБА_1, здійснив через ОСОБА_23 необхідні платежі, повязані із реєстрацією самої ОСОБА_24 та ОСОБА_13, приватними підприємцями, а також у подальшому сплачував встановлені законом суми єдиного податку за вказаних осіб.

Продовжуючи свої злочинні дій, за умов наявності зареєстрованих у м.Львів приватних підприємств “Промінтранс” та “Грінго”, директорами яких, згідно заздалегідь розробленого плану, було попередньо документально оформлено учасників організованої групи ОСОБА_3 та іншу особу, а також, реєстрації ОСОБА_13, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 приватними підприємцями, підсудний ОСОБА_1 організував та згідно розподілених серед учасників організованої групи ролей здійснив легалізацію (відмивання) коштів в сумі 1275298 грн., одержаних злочинним шляхом за наступних обставин.

Так, 23 листопада 2004 року, ОСОБА_3, виконуючи свою роль, за вказівкою ОСОБА_2, знаючи, що кошти в сумі 1275298 грн., які перераховані на рахунок ТОВ „Торг Електроніка” попередньо викрадені із державного бюджету України, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, заповнив власноручно два бланки платіжних доручень попередньо підписаних ОСОБА_14, вказавши у них завідомо неправдиві дані про перерахування із розрахункового рахунку ТОВ “Торг Електроніка” на ПП “Грінго” коштів на загальну суму 600 000 грн. нібито за поставлені запчастини згідно рахунку №112 від 19.11.2004 року, знаючи, що насправді такої поставки не було і перерахування коштів здійснюється з метою їх легалізації. У цей же день, ОСОБА_1, виконуючи свою роль у складі організованої групи, привіз ОСОБА_3 на автомобілі, яким користувався, у м. Тернопіль, де останній, подав у Тернопільську філію АТ “Кредит-Банк (Україна)” два фіктивні платіжні доручення: №11/1 від 23 листопада 2004 року про перерахування коштів в сумі 300 000 грн. на ПП “Грінго” (м. Львів); №11/2 від 23 листопада 2004 року про перерахування коштів в сумі 300 000 грн. на ПП “Грінго” (м. Львів), на підставі яких, Тернопільська філія АТ “Кредит-Банк (Україна)” із розрахункового рахунку ТОВ “Торг Електроніка”, перераховано грошові кошти на рахунок ПП “Грінго” двома сумами по 300 000 грн. на загальну суму 600 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відмивання коштів одержаних злочинним шляхом ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 повернулися у м. Львів, де ОСОБА_3, будучи, попередньо оформленим, директором ПП “Грінго”, за вказівкою ОСОБА_2, знаючи, що кошти в сумі 600 000 грн., які перераховані на рахунок ПП „Грінго” із рахунку ТОВ „Торг Електроніка”, попередньо викрадені із бюджету, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, власноручно заповнив два бланки платіжних доручень, зазначивши в них завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування грошових коштів із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на ТОВ “Гора” на загальну суму 540000 грн. за стретчкарти згідно рахунку б/н від 22.11.2004 року, усвідомлюючи, що він не придбавав їх, після чого засвідчив їх своїм підписом як директора ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив відтиск печатки ПП „Грінго”.

23 листопада 2004 року ОСОБА_3, виконуючи свої функції у складі організованої групи, будучи директором ПП “Грінго” подав у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль” вказані два платіжні доручення: №27 від 23 листопада 2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 270 000 грн. з ПП “Грінго” на ТОВ “Гора”; №28 від 23 листопада 2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 270 000 грн. з ПП “Грінго” на ТОВ “Гора”, на підставі яких Львівською обласною дирекцією АППБ “Аваль перераховано кошти на ТОВ “Гора” двома платежами по 270 000 грн. на загальну суму 540 000 грн..

Аналогічним чином, наступного дня, тобто 24 листопада 2004 року, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2, знаючи, що кошти в сумі 1275298 грн., які перераховані на рахунок ТОВ „Торг Електроніка” попередньо викрадені із бюджету, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, заповнив два бланки платіжних доручень, зазначивши у них завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування із розрахункового рахунку ТОВ “Торг Електроніка” на ПП “Грінго” коштів на загальну суму 677 000 грн. нібито за поставлені запчастини згідно рахунку №112 від 19.11.2004 року, хоча насправді такої поставки не було, після чого ОСОБА_2 поставив печатку ТОВ “Торг Електроніка”, а ОСОБА_3 підписав їх у директора “Торг Електроніка” ОСОБА_14

Цього ж дня, ОСОБА_1, виконуючи свою роль у складі організованої групи, привіз ОСОБА_3 на автомобілі, яким користувався, у м. Тернопіль, де останній, подав у Тернопільську філію АТ “Кредит-Банк (Україна)” два фіктивні платіжні доручення: №12 від 24 листопада 2004 року про перерахування коштів в сумі 300 000 грн. з розрахункового рахунку ТОВ “Торг Електроніка” на рахунок ПП “Грінго” (м. Львів); №13 від 24 листопада 2004 року про перерахування коштів в сумі 377 000 грн. з розрахункового рахунку ТОВ “Торг Електроніка” на ПП “Грінго” (м. Львів), на підставі яких Тернопільською філією АТ “Кредит-Банк (Україна)” із розрахункового рахунку ТОВ “Торг Електроніка”, перераховано кошти на ПП “Грінго” на загальну суму 677 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відмивання коштів одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 повернулися у м. Львів, де ОСОБА_3, будучи, попередньо призначеним, директором ПП “Грінго”, знаючи, що кошти в сумі 675 298 грн., які перераховані на рахунок ПП „Грінго” із рахунку ТОВ „Торг Електроніка” попередньо викрадені із державного бюджету України, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, у черговий раз власноручно заповнив два бланки платіжних доручень, зазначивши у них завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування грошових коштів із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на ТОВ “Гора” на загальну суму 600000 грн., за поставлені стретчкарти згідно рахунку б/н від 22.11.2004 року, усвідомлюючи, що він не придбавав їх, після чого засвідчив їх своїм підписом як директора ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив печатку підприємства.

24 листопада 2004 року ОСОБА_3 подав у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль” два вказані платіжні доручення: №29 від 24 листопада 2004 року про перерахування коштів в сумі 300 000 грн. з ПП “Грінго” на ТОВ “Гора”; №30 від 24 листопада 2004 року про перерахування коштів в сумі 300 000 грн. з ПП “Грінго” на ТОВ “Гора”, на підставі яких Львівською обласною дирекцією АППБ “Аваль» перераховано кошти на ТОВ “Гора” двома платежами по 300 000 грн. на загальну суму 600 000 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відмивання коштів одержаних злочинним шляхом, 25 листопада 2004 року, ОСОБА_3, будучи директором ПП “Грінго”, знаючи, що кошти, які перераховані на рахунок ПП „Грінго” із рахунку ТОВ „Торг Електроніка” попередньо викрадені із державного бюджету України, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, підписав, попередньо складені ОСОБА_2 два фіктивні платіжні доручення № Г27 від 25.11.2004 року та №Г28 від 25.11.2004 року про перерахування коштів в сумі відповідно 49 500 грн. та 51 500 грн. з розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок ПП “Промінтранс”, директором якого була попередньо призначена учасник організованої групи інша особа, за, нібито поставлені комплектуючі вироби згідно рахунків №11/1 та №11/2 від 22.11.2004 року, будучи обізнаним, що в дійсності такої поставки не було. Цього ж дня, ОСОБА_3 подав дані фіктивні платіжні доручення у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль” та на їх підставі банком проведено перерахування коштів в сумі 49500 грн. та 51500 грн. на загальну суму 101 000 грн. з розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок ПП “Промінтранс”.

Крім цього, 25 листопада 2004 року, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом, будучи директором ПП “Грінго”, знаючи, що кошти, які перераховані на рахунок ПП „Грінго” із рахунку ТОВ „Торг Електроніка” попередньо викрадені із державного бюджету України, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, за вказівкою ОСОБА_2 власноручно заповнив бланк платіжного доручення №31 від 25.11.2004 року, зазначивши в ньому завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування грошових коштів в сумі 25 000 грн. із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок приватного підприємця ОСОБА_13, нібито, за надані ним консультаційні послуги згідно рахунку №01 від 24.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися, після чого засвідчив платіжне доручення своїм підписом як директор ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив печатку підприємства .

26 листопада 2004 року ОСОБА_3 подав неправдиве платіжне доручення, щодо підстав здійснення операції №31 від 25.11.2004 року у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль”, на підставі чого банком проведено перерахування коштів в сумі 25 000 грн. із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок приватного підприємця ОСОБА_13

Крім цього, 26 листопада 2004 року, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відмивання коштів одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_3, будучи директором ПП “Грінго”, з метою приховання та маскування незаконного походження коштів перерахованих з рахунку ТОВ „Торг Електроніка” на рахунок ПП „Грінго”, підписав попередньо складений ОСОБА_2 бланк платіжного доручення № Г35 від 26.11.2004 року про перерахування коштів в сумі 10 998 грн. із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок ПП “Промінтранс”, директором якого була призначена учасник організованої групи - інша особа, нібито, за поставлені комплектуючі вироби згідно рахунку №П98 від 24.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такої поставки не було, після чого засвідчив платіжне доручення своїм підписом як директора ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив печатку підприємства.

26 листопада 2004 року ОСОБА_3 подав неправдиве платіжне доручення №Г35 від 26.11.2004 року, щодо підстав здійснення операції, у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль”, на підставі чого банком проведено перерахування коштів в сумі 10 998 грн., в тому числі 9 298 грн. перерахованих з рахунку ТОВ „Торг Електроніка”, із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок ПП “Промінтранс”.

Крім цього, на виконання плану організованої групи, її учасник - інша особа, протягом 25-26 листопада 2004 року, виконуючи свою роль у складі організованої групи, будучи попередньо призначеною директором ПП “Промінтранс”, після надходження на рахунок підприємства на підставі неправдивих платіжних доручень, щодо підстав перерахування коштів в сумі 101 000 грн. та 10 998 грн. на загальну суму 111 998 грн. від ПП “Грінго” за, нібито поставлені комплектуючі вироби згідно рахунків №11/1, №11/2 від 22.11.2004 року та №П98 від 24.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такої поставки не було, а також знаючи, зазначені кошти попередньо викрадені із бюджету, з метою приховання і маскування незаконного походження цих коштів, за вказівкою ОСОБА_2 підписала як директор ПП “Промінтранс”, підготовлені ОСОБА_2 фіктивні платіжні доручення: №ПлД-Т87 від 25.11.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 51000 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_25 за, нібито, надані консультаційні послуги згідно угоди б/н від 08.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися; №ПлД-Т88 від 25.11.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 48 900 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_23 за, нібито, надані консультаційні послуги згідно угоди б/н від 01.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися; №ПлД-Т89 від 26.11.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 5000 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця ( субєкта підприємницької діяльності фізичної особи) ОСОБА_1 як повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №11/22 від 22.11.2004 року, знаючи, що такі кошти на рахунок ПП “Промінтранс” не поступали від ОСОБА_1; №ПлД-Т90 від 26.11.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 1 200 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок ТОВ “Ноосфера” як оплату винагороди повіреного за договорами доручення №К-41/10 від 22.10.2004 року та №К-45/11 від 04.11.2004 року; №ПлД-Т91 від 01.12.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 300 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця ( субєкта підприємницької діяльності фізичної особи) ОСОБА_25 за, нібито, надані консультаційні послуги згідно угоди б/н від 30.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися; №ПлД-Т92 від 01.12.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 7605 грн., з яких 5598 грн. попередньо викрадених із державного бюджету та 2007 грн. коштів, які надійшли від інших субєктів господарювання, з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок ТОВ “Студія-Н” за, поставлену косметику згідно рахунку №А252 від 23.11.2004 року.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом 25 листопада 2004 року, ОСОБА_2, виконуючи свою роль у складі організованої групи, знаючи, що на рахунок приватного підприємця ОСОБА_23 поступили перераховані із ПП “Промінтранс” кошти в сумі 48900 грн., одержані злочинним шляхом, взявши чекову книжку ОСОБА_23, разом із нею пішов у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль”, де ОСОБА_23, не будучи обізнаною про злочинне походження коштів, заповнила грошовий чек №КИ 0981353 від 25.11.2004 року, вказавши у ньому названу ОСОБА_2 суму, який подала в банк та на його підставі отримала готівкою грошові кошти в сумі 48 400 грн., які у подальшому передала ОСОБА_2, а він їх разом з іншими учасниками групи використав, усвідомлюючи, що вони одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - розкрадання, яке передувало легалізації.

Аналогічним чином, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на легалізацію коштів одержаних злочинним шляхом, 26 листопада 2004 року ОСОБА_2, виконуючи свою роль у складі організованої групи, знаючи, що на рахунок приватного підприємця ОСОБА_13 поступили перераховані із ПП “Грінго” кошти в сумі 25 000 грн., здобуті злочинним шляхом, взявши чекову книжку ОСОБА_13 разом із ним та ОСОБА_3 пішов у Львівську обласну дирекцію АППБ “Аваль”, де ОСОБА_13, під диктовку ОСОБА_2, заповнив, наданий останнім із його чекової книжки грошовий чек №КИ 3121778, який подав в банк та на його підставі зняв готівкою 24 750 грн., як чистий дохід, які зразу ж передав ОСОБА_2, який у свою чергу, усвідомлюючи, що ці гроші одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, використав в інтересах учасників організованої групи.

Також, 26 листопада 2004 року, інша невстановлена слідством особа, яка діяла в інтересах організованої групи, знаючи, що на рахунок приватного підприємця ОСОБА_25 поступили перераховані із ПП “Промінтранс” кошти в сумі 51 000 грн., взявши чекову книжку ОСОБА_25 разом із ним пішла у Галицьке відділення Другої Львівської філії АТ “Кредит-Банк (Україна)”, де ОСОБА_25, під диктовку невстановленої слідством особи, заповнив грошовий чек № КЗ 0133531, який подав в банк та на його підставі отримав готівкою 50 500 грн., як чистий дохід підприємця, які зразу ж передав невстановленій слідством особі.

Кошти в сумі 5000 грн., які перераховані 26 листопада 2004 року з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1 поступили на його особовий рахунок, які, він, усвідомлюючи, що вони одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, яке передувало легалізації, використав на власні потреби.

Вищеописаними діями, учасники організованої групи, в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб вчинили фінансові операції з коштами попередньо викраденими із державного бюджету України, та дії спрямовані на приховання і маскування незаконного походження таких коштів, а також використали їх на власний розсуд, легалізувавши таким чином отримані злочинним шляхом доходи в загальній сумі 1275298 грн., що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Крім цього, учасники організованої групи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, організували вчинення службового підроблення іншими учасниками такої групи - директором ПП „Грінго” ОСОБА_3 та іншою особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження у звязку із розшуком, директором ПП „Промінтранс”, які діяли згідно погодженого із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного плану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, будучи попередньо призначеним директором ПП „Грінго”, будучи службовою особою, за вказівкою ОСОБА_2 власноручно заповнив два бланки платіжних доручень: № 27 від 23.11.2004 року та № 28 від 23.11.2004 року, зазначивши в них завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування коштів із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на ТОВ “Гора” на загальну суму 540 000 грн., за поставлені стретчкарти згідно рахунку б/н від 22.11.2004 року, усвідомлюючи, що він не придбавав їх і вказана операція здійснена з метою легалізації цих коштів, після чого засвідчив їх своїм підписом як директора ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив відтиск печатки ПП „Грінго”.

Крім цього, ОСОБА_3, виконуючи свою роль у складі організованої групи, будучи службовою особою - директором ПП „Грінго”, 26 листопада 2006 року власноручно заповнив два бланки платіжних доручень: № 29 від 24.11.2004 року та № 30 від 24.11.2004 року, зазначивши у них завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування коштів із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на ТОВ “Гора” на загальну суму 600 000 грн., за поставлені стретчкарти згідно рахунку б/н від 22.11.2004 року, усвідомлюючи, що він не придбавав їх і вказана операція здійснена з метою легалізації цих коштів, після чого засвідчив їх своїм підписом як директора ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив печатку підприємства.

Також ОСОБА_3, виконуючи свою роль в складі організованої групи, будучи службовою особою - директором ПП „Грінго”, 25 листопада 2004 року підписав, попередньо складені ОСОБА_2 два неправдиві платіжні доручення №Г27 від 25.11.2004 року та №Г28 від 25.11.2004 року про перерахування коштів в сумі відповідно 49 500 грн. та 51 500 грн. з розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок ПП “Промінтранс”, директором якого була попередньо призначена учасник організованої групи - інша особа, за, нібито поставлені комплектуючі вироби згідно рахунків №11/1 та №11/2 від 22.11.2004 року, хоча в дійсності такої поставки не було.

Крім цього, 25 листопада 2004 року, ОСОБА_3, виконуючи свою роль в складі організованої групи, будучи службовою особою - директором ПП „Грінго”, за вказівкою ОСОБА_2 власноручно заповнив бланк платіжного доручення №31 від 25.11.2004 року, зазначивши в ньому завідомо неправдиві дані, надані йому ОСОБА_2, про перерахування коштів в сумі 25 000 грн. із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок приватного підприємця ОСОБА_13, нібито, за надані ним консультаційні послуги згідно рахунку №01 від 24.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися, після чого засвідчив платіжне доручення своїм підписом як директор ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив печатку підприємства.

Крім цього, 26 листопада 2004 року, ОСОБА_3, виконуючи свою роль в складі організованої групи, продовжуючи злочинні дії, будучи директором ПП “Грінго” - службовою особою підписав, попередньо складений ОСОБА_2, бланк платіжного доручення №Г35 від 26.11.2004 року про перерахування коштів в сумі 10998 грн. із розрахункового рахунку ПП “Грінго” на рахунок ПП “Промінтранс”, директором якого була призначена учасник організованої групи інша особа, нібито, за поставлені комплектуючі вироби згідно рахунку №П98 від 24.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такої поставки не було, після чого засвідчив платіжне доручення своїм підписом як директора ПП “Грінго”, а ОСОБА_2 поставив печатку підприємства.

Крім цього, інша особа, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, будучи службовою особою - директором ПП „Промінтранс”, за вказівкою ОСОБА_2 підписала підготовлені ОСОБА_2 завідомо неправдиві платіжні доручення про перерахування коштів з рахунку ПП „Промінтранс”, а саме: №ПлД-Т87 від 25.11.2004 року про перерахування коштів в сумі 51000 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_25 за, нібито, надані консультаційні послуги згідно угоди б/н від 08.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися; №ПлД-Т88 від 25.11.2004 року про перерахування коштів в сумі 48 900 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_23 за, нібито, надані консультаційні послуги згідно угоди б/н від 01.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися; №ПлД-Т89 від 26.11.2004 року про перерахування коштів в сумі 5000 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_1 як повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №11/22 від 22.11.2004 року, знаючи, що такі кошти на рахунок ПП “Промінтранс” не поступали від ОСОБА_1; №ПлД-Т91 від 01.12.2004 року про перерахування коштів в сумі 300 грн. з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок приватного підприємця (субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи) ОСОБА_25 за, нібито, надані консультаційні послуги згідно угоди б/н від 30.11.2004 року, знаючи, що в дійсності такі послуги не надавалися; №ПлД-Т92 від 01.12.2004 року про перерахування грошових коштів в сумі 7605 грн., з яких 5598 грн. попередньо викрадених із державного бюджету та 2007 грн. коштів, які надійшли від інших субєктів господарювання, з розрахункового рахунку ПП “Промінтранс” на рахунок ТОВ “Студія-Н” за, поставлену косметику згідно рахунку №А252 від 23.11.2004 року, знаючи, що насправді такої господарської операції не було.

Вищеописаними діями учасники організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи, вчинили службове підроблення, внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, з метою реалізації злочинного плану, щодо легалізації (відмивання) коштів одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, ОСОБА_4, будучи начальником Тернопільської ОДПІ, який згідно ст.13 Закону України “Про державну податкову службу”, п.3.3. Положення про Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію, затвердженого 02.08.2004 року Головою ДПА в Тернопільській області, повинен дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, та повною мірою використовувати надані їм права, будучи службовою особою органу державної податкової служби, на який згідно Закону покладено контроль за додержанням податкового законодавства, своєчасним поданням платниками податків податкових декларацій та інших документів, повязаних із обчисленням податків, а також перевіркою достовірності цих документів, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, отримавши для підпису лист адресований голові ДПА в Тернопільській області із клопотанням про погодження відшкодування сум ПДВ на розрахунковий рахунок підприємств - платників податків згідно із реєстром, серед яких включено ТОВ “Торг Електроніка” в сумі 1 275 298 грн., підписав його, не пересвідчившись у достовірності зазначених у ньому даних та наявності підстав для відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ „Торг Електроніка”. У подальшому, даний лист підписаний ОСОБА_4, як службовою особою - начальником Тернопільської ОДПІ, без номера та дати, без проведення належної реєстрації у підпорядкованій установі, із доданим реєстром платників податків, яким пропонувалося за результатами проведених документальних перевірок, відшкодувати задекларовані суми ПДВ, був направлений до ДПА в Тернопільській області, після чого узагальнений реєстр по Тернопільській області 05 листопада 2004 року було надіслано у ДПА України, для подальшого спрямування в органи державного казначейства України, якими здійснювалося перерахування коштів в рахунок відшкодування ПДВ з державного бюджету України.

Також, ОСОБА_4, будучи начальником Тернопільської ОДПІ, тобто службовою особою органу державної податкової служби, на який згідно ст.ст. 2, 10 Закону України “Про державну податкову службу”, п.2.1, 2.2.1, 2.2.3 Положення про Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію, затвердженого 02.08.2004 року головою ДПА в Тернопільській області покладено контроль за додержанням податкового законодавства, своєчасним поданням платниками податків податкових декларацій та інших документів, повязаних із обчисленням податків, а також перевіркою достовірності цих документів, будучи у відповідності п.8 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 02.03.2001 року, зобовязаним прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги платника податку, неналежно виконуючи свої службові обовязки, отримавши для підпису підготовлений іншою особою проект рішення від 08 листопада 2004 року № 23-06/21152 про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.09.2004 року № 000412306 про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ “Торг Електроніка” на 1 275 300 грн., підписав його у період з 08 по 18 листопада 2004 року, не пересвідчившись у його достовірності та обґрунтованості, зокрема у наявності документів, поданих службовими особами ТОВ „Торг Електроніка”, не перевіривши наявності матеріалів, які б свідчили про обґрунтованість заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість ТОВ „Торг Електроніка”, в тому числі обов»язкову наявність акту додаткової документальної перевірки Тернопільської ОДПІ вказаного товариства з цих питань, якого станом на момент підписання рішення датованого 08.11.2004 року не існувало.

Крім цього, ОСОБА_4, підписуючи рішення від 08.11.2004 року № 23-06/21152 про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.09.2004 року №000412306 про зменшення бюджетного відшкодування ТОВ “Торг Електроніка” на 1275300 грн., не перевірив виконання при проведенні додаткової документальної перевірки платника податку ТОВ «Торг Електроніка» вимог наказу Державної податкової адміністрації України № 196 від 24.04.2003 року “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам”, наказу ДПА України №255 від 31.05.2002 року “Про цілеспрямовані дії по відшкодуванню податку на додану вартість” та доданої до нього програми проведення документальних перевірок з питань правильності заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ, вимог листа ДПА України № 5073/10/16-1321 від 04.05.1998 року, спільного наказу ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України №451/501/132 від 03.08.2004 року “Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики” в тому числі щодо обовязкового проведення зустрічних перевірок основних поставщиків товарів аж до їх виробника чи імпортера, зясування наявності складських приміщень, де зберігаються товарно-матеріальні цінності, придбані платником податків.

Також, ОСОБА_4, будучи начальником Тернопільської ОДПІ, тобто службовою особою органу державної податкової служби, який згідно ст.13 Закону України “Про державну податкову службу”, п.3.3. Положення про Тернопільську обєднану державну податкову інспекцію, затвердженого 02.08.2004 року головою ДПА в Тернопільській області повинен дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, та повною мірою використовувати надані їм права, неналежно виконуючи свої службові обовязки, отримавши надані йому з метою приховання особливо тяжкого злочину для підпису невстановленою слідством особою - посвідчення № 001695 та № 001694 виписані, 26 листопада 2004 року, відповідно, на ім»я старших державних податкових ревізорів інспекторів Тернопільської ОДПІ ОСОБА_26. і ОСОБА_28. на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Торг Електроніка”, датовані 04 листопада 2004 року, не пересвідчився у даті їх складання, всупереч Розпорядженню ДПА України від 20.05.1997 року „Про посвідчення на перевірку” підписав їх 26 листопада 2004 року, не зважаючи на те, що термін проведення перевірки у даних посвідченнях зазначений 20 днів з 04.11.2004 року, у звязку із чим вони не дійсні.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника Тернопільської ОДПІ не забезпечив виконання покладених на органи державної податкової служби законодавством України завдань і функцій, хоч повинен був і міг це зробити, чим допустив службову недбалість, внаслідок чого стало можливим незаконне відшкодування податку на додану вартість та перерахування відділенням Державного казначейства України у м. Тернополі грошових коштів в сумі 1275298 грн. на рахунок ТОВ „Торг Електроніка”, які таким чином були незаконно привласнені учасниками організованої групи, що потягнуло спричинення державі збитків на вказану суму. Вищеописані дії ОСОБА_4 спричинили державі тяжкі наслідки, оскільки призвели до заподіяння державі матеріальних збитків, які у двісті п»ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також надали можливість учасникам організованої групи, приховати вчинений ними особливо тяжкий злочин, що також є тяжкими наслідками.

Крім цього, засуджений ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора Тернопільської ОДПІ, будучи службовою особою - працівником правоохоронного органу, в період з 23 листопада по 29 листопада 2004 року, знаючи про безпідставне проведення відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ “Торг Електроніка” в сумі 1 275298 грн. та неправомірним заволодінням третіми особами вказаними коштами, вступив у змову із іншими особами, спрямовану на приховання факту безпідставного відшкодування податку на додану вартість, шляхом зловживання владою та службового підроблення документів, які б свідчили про підставність такого відшкодування.

У відповідності до попередньої злочинної домовленості, інша особа, з метою приховування безпідставного відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ „Торг Електроніка”, в період з 23 по 29 листопада 2004 року склала завідомо неправдивий акт №23-06/3493/32481931 “Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ “Торг Електроніка” за період з 01.05.2004 року по 30.05.2004 року”, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що нібито головним державним податковим ревізором - інспектором Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5. разом із головним державним податковим ревізором-інспектором оперативного управління УПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_21. та старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ДПА в Тернопільській області ОСОБА_22. з відома та у присутності керівника ТОВ “Торг Електроніка” ОСОБА_14 проведена позапланова документальна перевірка ТОВ “Торг Електроніка” з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість, за наслідками якої по ТОВ “Торг Електроніка” задекларована сума бюджетного відшкодування за травень 2004 року у розмірі 1 275 300 грн. залишена без змін, знаючи, що насправді ОСОБА_5, ОСОБА_22. та ОСОБА_21. посвідчення на проведення перевірки ТОВ “Торг Електроніка” не отримували, перевірки зазначеного товариства не проводили і жодних підстав для залишення без змін задекларованої суми бюджетного відшкодування по ТОВ “Торг Електроніка” немає. Крім цього, у складеному акті цією особою було зазначено завідомо неправдиву дату його складання, а саме: 08.11.2004 року.

У подальшому даний завідомо неправдивий акт, інша особа, у відповідності із попередньою домовленістю із ОСОБА_5, передала останньому, для того, щоб він підписав його у працівників податкової міліції ОСОБА_22 та ОСОБА_21

У свою чергу ОСОБА_5 діючи відповідно до попередньої домовленості з іншою особою, в період з 23 по 29 листопада 2004 року надавав завідомо неправдивий, складений іншою особою акт, на підпис ОСОБА_22 та ОСОБА_21, які відмовилися поставити в акті свої підписи.

У звязку із відмовою ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підписати завідомо неправдивий акт №23-06/3493/32481931 “Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ “Торг Електроніка” за період з 01.05.2004 року по 30.05.2004 року” датованого 08.11.2004 року, інша особа з метою доведення злочину до кінця та приховання факту безпідставного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ „Торг Електроніка”, 29 листопада 2004 року внесла у нього завідомо неправдиві дані, про те, що перевірку ОСОБА_5 проводив разом із старшими державними податковими - інспекторами УПМ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_28 та ОСОБА_26 знаючи, що насправді ОСОБА_5, ОСОБА_28 та ОСОБА_26 посвідчення на проведення перевірки ТОВ “Торг Електроніка” не отримували, перевірки зазначеного товариства не проводили і жодних підстав для залишення без змін задекларованої суми бюджетного відшкодування по ТОВ “Торг Електроніка” немає.

Продовжуючи свої злочинні дії, інша особа, складений завідомо неправдивий акт №23-06/3493/32481931, датований 08.11.2004 року, представила на підпис ОСОБА_5

У свою чергу ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора Тернопільської ОДПІ, будучи службовою особою - представником влади та працівником правоохоронного органу, знаючи, що на підставі складеного ним же акту від 20.09.2004 року № 23-623/32481931 та складеного ним і підписаного заступником начальника Тернопільської ОДПІ податкового повідомлення рішення від 20.09.2004 року № 000412306 у звязку із невстановленням місця знаходження ТОВ “Торг Електроніка” та ненаданням керівниками товариства необхідних бухгалтерських та податкових документів за травень 2004 року ТОВ “Торг Електроніка” зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 275 300 грн., однак вказану суму коштів безпідставно перераховано із державного бюджету України на розрахунковий рахунок ТОВ “Торг Електроніка”, внаслідок чого державі спричинено збитки на вказану суму, зловживаючи владою, умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 29 листопада 2004 року, з метою приховування злочину, в приміщенні Тернопільської ОДПІ підписав завідомо неправдивий акт №23-06/3493/32481931, датований 08.11.2004 року “Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ “Торг Електроніка”, усвідомлюючи, що насправді ніякої додаткової перевірки вказаного товариства ні він, ні інші працівники Тернопільської ОДПІ не проводили, посвідчення на проведення такої перевірки не отримував і в акті зазначені неправдиві відомості з приводу обставин, результатів проведення перевірки та дати складання акту.

У подальшому, інша особа, складений завідомо неправдивий акт №23-06/3493/32481931, датований 08.11.2004 року, безпідставно підписаний ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою підписала у старших державних податкових інспекторів УПМ Тернопільської ОДПІ ОСОБА_28. та ОСОБА_26., які не були обізнані із злочинним характером дій іншої особи.

Також, інша особа, 29 листопада 2004 року, з метою приховування злочину, на отриманому електронною поштою із ДПІ у Франківському районі м. Львова супровідному листі №21680/7/23-4 та довідці „Про результати позапланової перевірки ПП „Статім” з питань взаємовідносин з ТОВ „Торг Електроніка” за травень 2004 року” від 17.11.2004 року, в електронному їх варіанті виправила дату складання відповідно супровідного листа на 05 листопада 2004 року, а довідки на 04 листопада 2004 року, видрукувала їх на паперові носії долучивши до особової справи платника податків.

Крім цього, з метою приховування злочину, невстановлені особи працівники Тернопільської ОДПІ, на виконання злочинної домовленості, організували підготовку та представили на підпис начальнику цієї ж інспекції ОСОБА_4 посвідчення №001695 та №001694 виписані 26 листопада 2004 року відповідно старшим державним податковим ревізорам інспекторам Тернопільської ОДПІ ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на проведення позапланової перевірки ТОВ „Торг Електроніка”, датовані 04 листопада 2004 року. У свою чергу ОСОБА_4, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки, не пересвідчився у даті їх складання підписав їх 26 листопада 2004 року, не зважаючи на те, що термін проведення перевірки у даних посвідченнях зазначений 20 днів з 04.11.2004 року.

Внаслідок вищеописаних дій - зловживання владою та службового підроблення документів, ОСОБА_5 за попередньою змовою із іншими особами, будучи службовою особою державної податкової служби працівником правоохоронного органу, приховав, вчинений іншими особами особливо тяжкий злочин передбачений ч.5 ст.191 КК України, в результаті чого підірвав авторитет та престиж органів державної податкової служби України, тобто спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 з вироком Тернопільського міськрайонного суду не погоджується. Вважає, що вирок підлягає до скасування через однобічність досудового та судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не взято до уваги те, що на час вчинення злочинів він перебував в тяжкому матеріальному стані, був алкогольно залежним, директором підприємства став на прохання особи на ім»я Євген і на його прохання вчиняв незрозумілі для нього дії. Вказує, що у злочинному угрупуванні він не перебував, у змову ні з ким не вступав, жодних грошей не отримував, а був використаний, як підставна особа для вчинення злочинних дій, що підтвердив свідок ОСОБА_29 Заперечує показання ОСОБА_14 та ОСОБА_30 про те, що він давав їм вказівки по здійсненню підприємницької діяльності. Зазначив, що під час судового слідства ОСОБА_14 показав, що жодних вказівок від ОСОБА_3 не отримував, та не отримував документів „Торг Електроніка”. Допити за його участю проводились без адвоката, чим порушено вимоги ст.45 КПК України. Показання на досудовому слідстві він давав, перебуваючи у хворобливому стані. Просить призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за злочини, які він вчинив, врахувавши незадовільний стан його здоров”я та інвалідність, важке матеріальне становище та наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворої дружини.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу відносно нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочинів. Посилається на те, що будь-якої участі у діяльності організованої злочинної групи він не приймав і не домовлявся будь з ким про відшкодування ПДВ з бюджету, а також не мав жодного відношення до створення і діяльності «Торг-Електроніки» та фірм у м.Львові. Вказав на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, надуманість показань окремих свідків, упередженість слідчого під час розслідування справи та психологічний і фізичний з боку слідчого і працівників міліції на нього та інших осіб, з метою отримання неправдивих показань. Зазначив, що вирок відносно нього ґрунтується на припущеннях і суперечливих доказах, які були зібрані з порушенням чинного законодавства. Крім того, просить врахувати незадовільний стан його здоров»я, пенсійний вік, позитивну характеристику, а також той факт, що він нічого не отримав з викрадених грошей.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу відносно нього закрити. Посилається на те, що злочинів, за які він засуджений, не вчиняв, керівником будь-якої організованої групи не був, відношення до незаконного відшкодування ПДВ, легалізації цих коштів та підробки документів не має. Відшкодованих грошових коштів «Торг-Електроніка» він не отримував. Вирок відносно нього ґрунтується на неправдивих показаннях свідків під час досудового слідства та припущеннях слідчого.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в апеляції просять вирок суду відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу в цій частині направити на додаткове розслідування, виділивши її в окреме провадження, посилаючись на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення норм кримінально-процесуального закону. Вважають, що в матеріалах справи відсутні об”єктивні докази неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов»язків, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки він діяв виключно в межах чинного законодавства. Вказали на те, що безпосереднє керівництво за роботою підрозділів Тернопільської ОДПІ, пов”язаних з поверненням ПДВ, покладалось не на ОСОБА_4, а на його заступників, тому він не може відповідати за безпідставне відшкодування цього податку ТОВ ”Торг Електроніка”. Також, органи досудового слідства не долучили до матеріалів справи документальні докази з Тернопільської ОДПІ, чим порушили вимоги кримінально-процесуального закону та позбавили можливості суд дослідити їх у судовому засіданні. Крім того, суд безпідставно відхилив їх клопотання про виділення кримінальної справи стосовно нього в окреме провадження.

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо нього закрити, посилаючись на недоведеність обвинувачення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки по справі не встановлено причетності ОСОБА_1 до скоєння злочинів, за які він засуджений. Вказав на суперечливість і неправдивість показань окремих свідків по справі, розбіжність між якими не усунув суд першої інстанції.

Захисник ОСОБА_8 просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати, закривши в цій частині провадження у справі або ж направити справу на додаткове розслідування. Посилається на незаконність вироку, оскільки суд не взяв до уваги більшість доказів, здобутих під час судового слідства і які свідчили про непричетність його підзахисного до скоєння злочинів, за які він засуджений та не з”ясував фактичні обставини, які мають істотне значення для об”єктивного вирішення справи. Також вказав на неконкретність пред”явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Захисник ОСОБА_9 в апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу в цій частині закрити за недоведеністю участі його підзахисного у вчиненні злочинів. Посилається на те, що суд при розгляді даної справи вийшов за межі пред»явленного обвинувачення, оскільки дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органом досудового слідства не за ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а з посиланням на ч.3 ст.27 КК України. Також, його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки суб»єктом даних злочинів може бути лише службова особа, якою ОСОБА_1 не був. Вважає зайвою кваліфікацію дій засуджених за ч.3 ст.209 КК України, оскільки вони повинні відповідати лише за вчинення предикатного злочину. Вказує на відсутність прямих доказів вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. Безпідставним є, на думку апеллянта, і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки вчинення злочину організованою групою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього, а доводи обвинувачення є припущеннями і не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд та орган досудового слідства допустив однобічність і неповноту, а також істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які полягали в тому, що суд вийшов за межі пред»явленного ОСОБА_1 обвинувачення, від якого його підзахисний не міг захищатись та неможливості допитати безпосередньо у судовому засіданні усіх свідків. Також апеллянт вказав на незаконність здобуття під час досудового слідства окремих доказів по справі, зокрема показів засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_31 Крім того, посилається на суворість призначеного ОСОБА_1 покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_5 не оспорюється.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які підтримали апеляції, захисника ОСОБА_11, яка просить вирок в частині засудження ОСОБА_3 скасувати через недоведеність його вини, засудженого ОСОБА_4, який просить застосувати до нього амністію та скасувати рішення суду в частині вирішення цивільного позову, прокурора, який вважає вирок законним і обгрунтованим, думку засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10, які погодились із вироком суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого ОСОБА_4 та його захисника слід задовольнити частково, а інші апеляції до задоволення не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні в складі організованої злочинної групи злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, а засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів.

Так, засуджений ОСОБА_2, під час досудового слідства підтвердив, що йому було відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_29 приблизно з кінця 2003 року займалися тим, що скуповували підприємства з метою подальшого відшкодування ПДВ на рахунки цих підприємств, що реєструвалися на підставних осіб, які ніякої участі в діяльності підприємств не приймали. Такими підставними особами були в тому числі і ОСОБА_3, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 При цьому ОСОБА_1 контактував із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через ОСОБА_3 Всі ці підставні особи були зареєстровані приватними підприємцями для того, щоб на їх рахунки перераховувати гроші і потім їх конвертувати, тобто знімати готівкою. Таким способом із бюджету відшкодовувались дуже великі суми грошей. Крім того, ОСОБА_1 передавав через нього гроші на витрати ОСОБА_23, яка вела фінансові питання цих фірм та ОСОБА_3, які звітували перед ним про використання цих грошей, а він ОСОБА_2, у свою чергу, звітував про витрачання ними грошей, перед ОСОБА_1 Протягом 2004 року йому декілька разів ОСОБА_1 давав вказівку видати гроші ОСОБА_3 на витрати, для поїздки у м. Тернопіль, для реєстрації підприємства на своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_20 Приблизно наприкінці літа 2005 року до нього додому зателефонував ОСОБА_1 розпитував чи викликали його в міліцію, прокуратуру і з приводу чого. Також ОСОБА_1 сказав, щоб він при допитах нічого не згадував про нього і про ОСОБА_3 і говорив, що діяльністю всіх підприємств керував ОСОБА_29 і саме він був організатором схеми придбання підприємств для подальшого відшкодування податку на додану вартість (т.15 а.с.239-245,267-269).

Засуджений ОСОБА_3 під час його допиту в ході досудового слідства вказав на те, що декілька років тому він дізнався від ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_2 потрібні люди, які будуть формально рахуватися на різних підприємствах, ніякої роботи виконувати не будуть, а лише підписуватимуть необхідні документи, за що будуть отримувати гроші на прожиття. Познайомившись із ОСОБА_2, він дав йому копію паспорта і той оформив його на роботу, в тому числі і директором ПП “Грінго”. Установчих документів ПП „Грінго” і печатки підприємства у нього ніколи не було. Весною 2004 року ОСОБА_2 запропонував йому знайти людей, на яких можна зареєструвати фірму у м.Тернополі, пояснивши, що дана фірма буде співпрацювати із ПП “Грінго”. Будучи знайомим із ОСОБА_14 він вирішив запропонувати йому стати засновником фірми у м. Тернополі, при цьому сказавши ОСОБА_14, що є необхідність зареєструвати його засновником підприємства на що той погодився. Саме ОСОБА_14 познайомив його із ОСОБА_13, який у свою чергу також погодився на пропозицію стати засновником підприємства у м.Тернополі. За вказівкою ОСОБА_2 він займався перереєстрацією ТОВ”Торг-Електроніка” на цих осіб. Йому відомо, що підприємства, з якими співпрацював ОСОБА_2, працювали для того, щоб отримати відшкодування податку на додану вартість, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займалися відшкодуванням податку на додану вартість через підробку документів. Він також займався в листопаді 2004 року перерахуванням коштів із рахунку ТОВ “Торг Електроніка” на рахунок ПП “Грінго”. При цьому, ОСОБА_2 на аркуші паперу написав банківські реквізити ПП “Грінго”, суми, які необхідно перерахувати і призначення платежу. Також, він розумів, що своїми діями порушує закон, а також знав, що фактично всі ці фірми (Торг Електроніка, Грінго, Промінтранс) є фіктивними, тобто ніякої господарської діяльності не здійснюють, засновниками та директорами даних підприємств рахуються підставні особи, які участі в діяльності підприємств не приймали. Йому було відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займалися скупкою підприємств для того, щоб потім із використанням цих підприємств відшкодовувати податок на додану вартість. Зі слів ОСОБА_2 йому було відомо, що в листопаді 2004 року на рахунок «Торг Електроніка» поступили кошти з бюджету. Він розумів, що ці кошти поступили незаконно і вони будуть привласнені. Коли він побачив яка сума поступила на рахунок «Торг Електроніка», по його підрахунках більше ніж 1 000 000 грн., він сильно злякався. Він розумів, що фактично став співучасником розкрадання цих коштів, тобто виконував свою роль під час розкрадання коштів, заповнюючи необхідні документи, підшукував осіб, яких можна зареєструвати засновниками та директорами фіктивних підприємств, сам погодився на реєстрацію його директором та засновником ПП «Грінго», підписував інші документи. (т.16 а.с.6-13).

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтвердив свої попередні показання, дані під час допиту як підозрюваного і зазначив, що саме ОСОБА_2 запропонував йому підшукати осіб, на яких можна зареєструвати ТОВ „Торг Електроніка” у м. Тернополі, саме ОСОБА_2 давав йому гроші на витрати повязані із зміною засновників ТОВ „Торг Електроніка”, саме на пропозицію і під диктовку ОСОБА_2 він заповнював платіжні доручення про перерахування коштів із рахунку ТОВ „Торг Електроніка” на рахунок ПП „Грінго”, а також з рахунку ПП „Грінго” на інші рахунки, саме ОСОБА_2 ходив в банк разом із ним та ОСОБА_13 і забирав гроші, які ОСОБА_13 знімав готівкою із свого рахунку (т.16 а.с.18-20).

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що засновником та директором ТОВ „Торг Електроніка” йому запропонував стати ОСОБА_3 Одночасно засновником ТОВ «Торг Електроніка» було зареєстровано і його знайомого ОСОБА_13 Вони двоє були підставними особами і ніякої участі у діяльності підприємства ніколи не приймали. Із попередніми засновниками, власниками та керівниками товариства «Торг Електроніка», знайомий ніколи не був. Коштів за придбання, реєстрацію засновником, зміну статутних документів ТОВ «Торг Електроніка» він не платив. Він також не брав ніякої участі у діяльності ТОВ «Торг Електроніка». Хто був справжнім власником підприємства йому не відомо, але з ними працював ОСОБА_3, оскільки саме він давав йому вказівки що робити і які документи підписувати. Про придбання 28.05.2004 року товариством «Торг Електроніка» у ПП «Статім» матеріальних цінностей на загальну суму 7651800,14 грн., йому, як засновнику та директору ТОВ «Торг Електроніка» нічого не відомо. Про перерахування коштів з рахунку ТОВ «Торг Електроніка» на рахунок ПП „Грінго” в сумі 1277000 грн. йому також нічого не відомо. Ким, коли і за що перераховані ці кошти, а також про те, що ОСОБА_3 був директором ПП „Грінго”, він не знав. Також йому нічого не відомо про проведення працівниками податкової інспекції м.Тернополя перевірки діяльності ТОВ „Торг Електроніка”. Він ніколи не був присутнім при такій перевірці. Ніяких документів працівникам податкової з приводу діяльності «Торг Електроніка», він ніколи не надавав, оскільки сам ніколи не мав таких документів. Із ОСОБА_2 він знайомий, оскільки разом із ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_3 виконував різні роботи у ОСОБА_2, за що той платив їм по 20-25 грн. за день. Крім цього, на пропозицію ОСОБА_3, він був зареєстрований підприємцем, однак ніякої діяльності не здійснював. Інколи на його рахунок в банку надходили гроші. Звідки, за що і які суми грошей надходили на його рахунок, він не знав. Після поступлення коштів він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, йшли у банк, де він під диктовку ОСОБА_2 заповнював документи, отримував гроші, які повністю забирали ОСОБА_2 і ОСОБА_3

З висновків почеркознавчих експертиз №1-47 від 25.01.2006 року та № 1-74 від 09.03.2006 року, слідує, що підписи у податковій звітності ТОВ „Торг Електроніка” від імені ОСОБА_20, в тому числі і в декларації з ПДВ за травень 2004 року, підписи в графі „копія вірна” на копії розхідної та податкової накладних № С71 від 28.05.2004 року від імені ОСОБА_14, виконані не директором ТОВ «Торг Електроніка» ОСОБА_14, а іншою особою (т.5 а.с.271-287; т.9 а.с.9-16), чим підтверджені показання ОСОБА_14 про те, що він у діяльності ТОВ „Торг Електроніка” та складання їх звітності участі не приймав.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13, вбачається, що на початку 2004 року він через ОСОБА_14 познайомився із ОСОБА_3, який запропонував йому роботу, яка полягала в тому, що у випадку необхідності він підписував документи, за що отримував заробітну плату. Весною 2004 року він разом із ОСОБА_3 автомобілем «Мерседес», за кермом якого знаходився водій віком біля 40 років їздив у м.Тернопіль, де у нотаріуса підписував якісь документи, які саме не знає. Крім цього, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_14, він один раз їздив електричкою у м.Тернопіль, де знову підписував якісь документи. При кожній зустрічі ОСОБА_3 давав йому і ОСОБА_14 гроші в сумі від 5 до 10 грн., які вони пропивали. Всього із ОСОБА_3 він зустрічався близько 10 разів і ОСОБА_3 постійно давав йому підписувати якісь документи, передаючи при кожній зустрічі гроші. Інколи при таких зустрічах був присутній ОСОБА_14, який також підписував документи і отримував гроші. Він також був зареєстрований підприємцем, але ніякої діяльності не здійснював. На його рахунок надходили кошти і він знімав їх готівкою, які передавав ОСОБА_3 або ОСОБА_32. Протягом декількох останніх років він зловживав спиртними напоями (т.2 а.с.193-203).

Крім того, з показань ОСОБА_13, слідує, що із ОСОБА_2 та ОСОБА_23 він був візуально знайомий, оскільки на пропозицію ОСОБА_3 разом із ОСОБА_14 виконував різні роботи у них вдома, зокрема копав рови у ОСОБА_2 та робив ремонт у квартирі ОСОБА_23, за що отримував гроші в сумі 20-25 грн. щодня. Про ТОВ „Леон Плюс” він нічого не чув і йому нічого не відомо про сосунки між ТОВ „Торг Електроніка” та ТОВ „Леон Плюс” (т.2 а.с.206-207).

Згідно протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 26.01.2006 року, свідок ОСОБА_13 вказав на фотографію ОСОБА_1, як особи, яку він під час допитів називав водієм автомобіля марки «Мерседес», з яким він та ОСОБА_3 весною 2004 року їздили у м. Тернопіль, по питанню оформлення документів щодо його реєстрації, як засновника ТОВ «Торг Електроніка» (т.2 а.с.204).

Відповідно до протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 08.02.2006 року, свідок ОСОБА_13 вказав на фотографію ОСОБА_2, пояснивши, що саме цю особу, він під час допитів називав ОСОБА_32, з яким 26.11.2004 року разом із ОСОБА_3 ходив в банк і під його диктовку заповнював документи для зняття грошей готівкою (т.2 а.с.210).

Із висновку почеркознавчої експертизи № 1-62 від 05.02.2006 року, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_13 в документах, що стосуються здійснення ним підприємницької діяльності виконані іншою особою, що повністю підтверджує показання свідка ОСОБА_13 про те, що він не здійснював підприємницької діяльності і не звітував про діяльність, як приватного підприємця.

Крім цього, підписи від імені ОСОБА_13 в графах „Підписи” титульної сторони на грошовому чеку № КИ 3121778 від 26.11.2004 року виконані ОСОБА_13, що підтверджує правдивість даних ним на досудовому слідстві показань (т.5 а.с.198-204).

Свідок ОСОБА_16Є підтвердив у судовому засіданні той факт, що у серпні 2004 року він оформляв установчі документи ТОВ «Торг Електроніка», у зв»язку із зміною власників за участю таких осіб, як ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які у супроводі ОСОБА_3 приїжджали зі Львова. Він також знайомий із ОСОБА_1, який приїжджав на зустрічі з ним разом із ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мерседес» і цікавився питаннями переоформлення вказаного товариства. Крім того, ОСОБА_1 приїхав до нього 18 травня 2005 року додому, почав висловлювати претензії та просив, щоб на допитах у слідчого, він не розказував деталі та нічого не згадував про його причетність до ТОВ «Торг Електроніка», надаючи інформацію лише про засновників та директорів підприємства. Також, він спілкувався по телефону, номер якого йому дав ОСОБА_3 з особою на імя ОСОБА_32 по питаннях перереєстрації «Торг Електроніка».

Відповідно до протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 23.01.2006 року свідок ОСОБА_16 упізнав фотографію ОСОБА_1, як особу, яку під час своїх допитів називав водієм автомобіля «Мерседес» і яка приїжджала у м.Тернопіль разом з ОСОБА_3 та спілкувалася з ним по питанню внесення змін до установчих документів ТОВ «Торг Електроніка» (т.2 а.с.222).

З протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_15Р, від 23.01.2006 року вбачається, що останній впізнав фотографію ОСОБА_1, як особу, яка зверталася до нього по питанню внесення змін в установчі документи ТОВ «Торг Електроніка» (т.14 а.с.74).

Проаналізувавши здобуті докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 були підставними засновниками на час вчинення злочину і декларація із задекларованою сумою ПДВ за травень 2004 року, з підписом ОСОБА_14 у Тернопільську ОДПІ, подана безпідставно, за умов не зареєстрованих змін до статуту товариства, підроблених наказів про призначення ОСОБА_14 директором товариства.

При цьому, суд взяв уваги показання свідка ОСОБА_16 щодо участі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у перереєстрації ТОВ „Торг Електроніка” на ОСОБА_14 та ОСОБА_13, оскільки ці показання були послідовними та узгоджувалися з іншими доказами, в тому числі з показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, а також з показаннями під час досудового слідства засудженого ОСОБА_3 Ці показання також повністю спростовують твердження засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про те, що вони не мали відношення до ТОВ «Торг Електроніка».

Аналіз інших доказів по справі свідчить також про участь у схемі, організованій ОСОБА_1 інших підставних осіб, зокрема ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які не усвідомлювали злочинний характер дій засуджених.

З протоколів особистого обшуку та огляду слідує, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон „Моторола”, з номером сім карти НОМЕР_1 (т.14 а.с.67 , т.16 а.с.115 ), чим підтверджені показання податкового інспектора ОСОБА_22., що саме по цьому номеру мобільного телефону він спілкувався із ОСОБА_1 під час проведення перевірки ТОВ «Торг Електроніка».

Крім того, свідок ОСОБА_22 підтвердив у судовому засіданні, що в листопаді 2004 року до нього підходив ОСОБА_5 з актом перевірки ТОВ «Торг Електроніка», у якому було зазначено про проведення ОСОБА_5, ОСОБА_21 та ним ОСОБА_22, додаткової перевірки ТОВ «Торг Електроніка» за період травня 2004 року і за результатами цієї перевірки сума ПДВ по ТОВ «Торг Електроніка» 1275 300 грн. залишена без змін, тобто підлягала відшкодуванню. Детальніше з актом він не ознайомлювався. Підписувати акт він категорично відмовився, оскільки додаткової перевірки не проводив, посвідчення на проведення перевірки не отримував, будь-яких підтверджуючих документів та службових осіб товариства не бачив. Також, він повідомив ОСОБА_5, що під час попередньої перевірки було достовірно встановлено, що ТОВ „Торг Електроніка” носить ознаки фіктивності і операції по придбанню товарно-матеріальних цінностей товариством не проводилися. ОСОБА_21 також відмовилася підписувати запропонований ОСОБА_5 акт.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Торг Електроніка» за травень 2004 року від 18.06.2004 року, вбачається, що вказане товариство задекларувало до відшкодування з бюджету 1275300 грн. податку на додану вартість, подавши декларацію у Тернопільську податкову інспекцію м.Тернополя, у якій містяться дані про знаходження ТОВ «Торг Електроніка», яке є платником податку, за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького, 11, а також два підписи навпроти яких знаходяться прізвища ОСОБА_14, як директора ТОВ «Торг Електроніка» та ОСОБА_33, як головного бухгалтера. Окрім цього, на декларації містяться штампи «Конфедиційно» податкової інспекції м.Тернополя, що підтверджують факт подачі декларації саме у вказану установу та прийняття її для опрацювання (т.2 а.с.218-219).

Із змісту рішення від 8.11.2004 року убачається, що начальник Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 скасував податкове повідомлення-рішення від 20.09.2004 року № 000412306 на суму 1 275300 грн., у зв»язку із наданням йому необхідних податкових та бухгалтерських документів, на підставі яких складено додатковий акт перевірки від 08.11.2004 року.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 допустив недбалість при виконанні службових обов»язків начальника Тернопільської ОДПІ, яка потягнула за собою тяжкі наслідки.

При цьому, зокрема, були враховані показання засудженого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_34, інші докази, які повністю спростували твердження ОСОБА_4 про те, що вищевказане рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2004 року № 000412306 на суму 1 275300 грн., він підписав з урахуванням необхідних наданих податкових та бухгалтерських документів, на підставі яких складено додатковий акт перевірки від 08.11.2004 року. Водночас, ці ж докази підтвердили, що додаткова перевірка ТОВ «Торг Електроніка» Тернопільською об»єднаною державною податковою інспекцією взагалі не проводилася і акту додаткової перевірки ТОВ «Торг Електроніка», на день підписання ОСОБА_4 вищевказаного рішення, тобто станом на 08.11.2004 року не існувало.

За таких обставин, суд вірно навів у вироку, що саме безпідставне підписання ОСОБА_4, вищевказаного рішення від 08.11.2004 року, потягнуло за собою поновлення від»ємного значення ПДВ товариству «Торг Електроніка» в сумі 1275298 грн., з подальшим внесенням Тернопільською ОДПІ 18.11.2004 року цих даних в облікову картку платника податків ТОВ «Торг Електроніка» та формуванням висновку Тернопільської ОДПІ від 22.11.2004 року в автоматичному електронному режимі, який було реалізовано через органи Державного казначейства України, шляхом відшкодування товариству ТОВ «Торг Електроніка» ПДВ на вказану суму.

Окрім підписання вищевказаного рішення від 08.11.2004 року, без перевірки його обгрунтованості, ОСОБА_4 підписав лист (реєстр) без номера та дати з переліком платників податків в т.ч. і ТОВ «Торг Електроніка», який було надіслано у ДПА в Тернопільській області для підготовки зведеного реєстру по Тернопільській області платників податків, які мають право на відшкодування ПДВ з Державного бюджету України, який у подальшому було також реалізовано через ДПА України та органи Державного казначейства України, не перевіривши достовірності даних зазначених у ньому, щодо проведення підпорядкованою йому установою додаткової документальної перевірки з підтвердженням сум ПДВ по товариству ТОВ «Торг Електроніка», що є обов»язковим, а також допустив службову недбалість при підписанні посвідчень на перевірку ТОВ «Торг Електроніка», датованих 04 листопада 2004 року.

Суд навів у вироку положення тих нормативних актів, які порушив ОСОБА_4, допустивши службову недбалість і належним чином мотивував висновок про те, що саме в результаті його дій державі було спричинено тяжкі наслідки.

Безпідставними вважає колегія суддів посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 та його захисника на правомірність його дій відповідно до розподілу обов”язків між посадовими особами Тернопільської ОДПІ. При цьому колегія враховує ті докази службової недбалості ОСОБА_4, які наведені і об”єктивно оцінені у вироку.

Крім того, суд першої інстанції вжив передбачених законом заходів для отримання тих документальних доказів з Тернопільської ОДПІ, на які посилаються у своїй скарзі ОСОБА_4 та його захисник.

Відповідно до вимог закону вирішив суд першої інстанції і клопотання ОСОБА_4 про виділенні кримінальної справи стосовно нього в окреме провадження.

З огляду на незаперечні докази вини засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції вірно критично оцінив їх показання про непричетність до вчинення злочинів та вірно визнав їх неправдивими.

Крім того, суд навів у вироку аналіз інших доказів, якими підтверджена вина засуджених у вчиненні злочинів та спростував суперечності між окремими з них.

Усі зібрані на досудовому слідстві докази повно і всебічно перевірялись у судовому засіданні і суд дав їм належну оцінку відповідно до вимог ст.67 КПК України .

З матеріалів справи, протоколу судового засідання вбачається, що досудовим слідством і судом досліджено усі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, а тому посилання апелянтів на неповноту досудового та судового слідства є безпідставними.

Такими, що не відповідають вимогам закону вважає колегія суддів посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 на те, що суд першої інстанції вийшов за межі пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення, кваліфікувавши його дії за ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Так, під час судового розгляду справи державний обвинувач змінив ОСОБА_1 обвинувачення по факту службового підроблення на вказані статті, вважаючи, що його дії підлягали кваліфікації не як організатора злочину із посиланням на ч.3 ст.27 КК України, а як вчинене організованою групою ( т.20 а.с.28-40), з чим погодився суд першої інстанції. Крім того, кваліфікуючі ознаки саме такого злочину описані і в обвинувальному висновку.

Не вийшов суд за межі пред”явленого обвинувачення і зазначивши у вироку, що ОСОБА_1 вступив у злочинну змову із заступником начальника Тернопільської ОДПІ, про що зазначає в апеляції захисник ОСОБА_9, оскільки розслідування цих фактів проводилось у повному обсязі, а обвинувачення в цій частині було змінене державним обвинувачем з урахуванням доказів, здобутих в ході судового слідства. Не порушено, при цьому і права засуджених на захист, оскільки суд, відповідно до вимог законодавства , надав їм термін для ознайомлення зі змінами та захисту від нового обвинувачення.

Не допустив суд і порушення права на захист засудженого ОСОБА_1, не допитавши безпосередньо у судовому засіданні усіх можливих по справі свідків.

При цьому суд вжив усіх заходів, передбачених законом для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні усіх свідків, показання яких мали істотне значення для об”єктивного вирішення справи та виходив із вимог ст . 306 КПК України, згідно якої суд вправі оголосити показання свідка, дані ним під час дізнання чи досудового слідства у випадках його неявки в судове засідання і явка якого з тих або інших причин неможлива.

Надуманими є посилання в апеляції захисника ОСОБА_9 на неправомірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України, з тих підстав, що він, на думку апелянта, не є службовою особою.

Так, згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у розкраданні коштів державного бюджету, вчиненого організованою групою, в склад якої входили службові особи, в тому числі і працівник Тернопільської ОДПІ, справа відносно якого виділена в окреме провадження, у зв”язку з розшуком. Саме завдяки спільним діям усіх учасників вказаної групи та з використанням службового становища працівника податкового органу був вчинений вказаний злочин, а тому кваліфікація дій засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України є правильною.

Також безпідставним є посилання захисника ОСОБА_9 на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Зокрема, по справі встановлено, що ОСОБА_1 у складі організованої злочинної групи вчинив предикатний злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Після цього, спільними зусиллями членів вказаної групи, із викраденими бюджетними коштами були вчинені фінансові операції та угоди, спрямовані на приховання незаконного походження цих коштів та їх використання, що свідчить про наявність у групи спільної мети легалізувати викрадені грошові кошти. Тому, їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.209 КК України.

Крім того, надуманими вважає колегія суддів доводи в апеляційній скарзі на порушення права засудженого ОСОБА_3 на захист. Так, в ході досудового слідства, перед допитом ОСОБА_3 22.02.2006 року в якості підозрюваного та проведенні з його участю очної ставки, йому роз”яснювався закон про право на захист - мати запрошеного чи призначеного захисника, однак він відмовився скористатись таким правом ( т.16 а.с.1,14).

При наступних допитах ОСОБА_3 в якості обвинуваченого 1.03.2006 року, 6.03.2006 року та 12.04.2006 року, за його бажанням, були присутні захисники ( т.16 а.с.73-74, 79-86, 104). Під час цих допитів ОСОБА_3 повністю підтвердив свої попередні показання, що свідчить про їх правдивість та відсутність тиску на нього з боку слідчого. Захист ОСОБА_3 і в подальшому здійснював професійний захисник.

Даних, які б свідчили про застосування недозволених методів слідства до засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, окремих свідків, а також фальсифікацію матеріалів кримінальної справи з боку слідчого, на що посилаються апелянти, не встановлено.

При цьому, колегія суддів прийшла до висновку про надуманість показань цих засуджених щодо тиску на них з метою отримання штучних доказів обвинувачення, оскільки вони повністю були спростовані показаннями свідків ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, а також матеріалами проведеної з цього приводу прокуратурою області перевірки, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Посилання захисника ОСОБА_8 на неконкретність пред”явленого ОСОБА_2 обвинувачення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки постанова про пред”явлення обвинувачення вказаному засудженому, як і постанова про зміну обвинувачення, винесена державним обвинувачем під час судового розгляду справи, повністю відповідають вимогам ст.132 КПК України.

Також з матеріалів справи не вбачається даних, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів та суду вимог норм кримінально-процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування вироку.

Безпідставним вважає колегія суддів посилання в апеляціях засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх захисників на відсутність в їх діях ознак організованої групи.

Як встановлено судом першої інстанції, у готуванні та вчиненні злочинів брали участь засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дві особи, кримінальну справу стосовно яких виділено в окреме провадження у звязку із їх розшуком, а також невстановлені слідством особи. Вказані особи були попередньо зорганізовані ОСОБА_1 у групу з метою вчинення злочинів, яка діяла на протязі тривалого часу - в період з квітня по грудень 2004 року, у тісному зв»язку між всіма його учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим усім учасникам єдиним планом готування, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між його учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану. Зокрема, ОСОБА_1 організував вчинення злочинів, безпосередньо керував їх підготовкою та вчиненням, розподіляв функції між її учасниками, частину яких виконував сам, забезпечував фінансування групи та організував приховування злочину і легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом. ОСОБА_2, виконуючи вказівки організатора групи ОСОБА_1, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, зокрема готував фінансово-господарські документи, пов'язані із перерахуванням коштів з рахунків одних суб»єктів господарювання на рахунки інших з подальшим зняттям цих грошей готівкою, організовував реєстрацію ряду осіб приватними підприємцями з відкриттям на їх ім»я рахунків в установах банків, приймав участь у фінансувані їх діяльності, безпосередньо супроводжував осіб, зареєстрованих підприємцями, в банк та забирав зняті в банківських установах готівкою вказаними приватними підприємцями кошти. Засуджений ОСОБА_3, виконуючи вказівки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підшукував осіб, на яких у подальшому було зареєстровано ТОВ “Торг Електроніка”, яке використовувалося у розкраданні, безпосередньо контактував з цими особами, підписував у них необхідні неправдиві документи, та, будучи призначеним директором ПП “Грінго”, підписував платіжні доручення про перерахування коштів одержаних злочинним шляхом, вносячи неправдиві дані, щодо підстав такого перерахування, разом із підсудним ОСОБА_2 знімав їх готівкою у банку. Інші особи, кримінальні справи щодо яких виділено в окреме провадження та невстановлені слідством особи підробляли документи, які подавали в державні установи, здійснювали перерахунок, коштів, одержаних злочинним шляхом, на рахунки приватних підприємців, що надало можливість легалізувати їх у такий спосіб.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що саме такі ознаки, як кількісний склад, тривалість існування і причини припинення злочинної діяльності, мета вчинення особливо тяжких злочинів, наявність плану злочинної діяльності, стабільний склад учасників, чіткий розподіл функцій та тісні звязки між ними, залучення нових членів, матеріальна база та фінансування діяльності організованої групи, приховання вчинених нею злочинів, свідчили про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такої форми співучасті як організована група.

З наведених підстав, дії засуджених в межах пред»явленого їм обвинувачення кваліфіковані вірно:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, організованою групою, за ч.3 ст.209 КК України, як вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного, протиправного діяння, що передували легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинене організованою групою, в особливо великих розмірах, а також за ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, вчинене організованою групою;

- ОСОБА_4 - за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіяння державі матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, на суму що у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та надання можливості учасникам організованої групи приховати особливо тяжкий злочин.

Покарання засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд призначив відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, в межах санкцій статтей обвинувачення, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особи засуджених і обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які посилаються у своїх апеляціях засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також захисник ОСОБА_9

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3, про що просить в апеляції засуджений, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, не відповідає вимогам закону рішення суду першої інстанції про стягнення із засудженого ОСОБА_4 в дохід держави солідарно з іншими засудженими 1275298 грн. шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Так, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди повинні нести особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.

ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за самостійний злочин службову недбалість, в одній справі із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засуджені за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і їх дії не були пов'язані спільним наміром, незважаючи на те, що ОСОБА_4 об'єктивно сприяв вчиненню розкрадання коштів державного бюджету.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно поклав на ОСОБА_4 солідарну відповідальність за заподіяну шкоду разом із особами, засудженими за розкрадання, а тому вирок в частині стягнення з нього 1275298 грн. слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Також, засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про звільнення його від призначеного покарання у зв”язку з актом амністії.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_4 засуджений за злочин середньої тяжкості, вчинений з необережності, має на утриманні неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, а тому підпадає під дію п.»б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

З цих підстав, вирок суду в частині засудження ОСОБА_4 слід змінити та звільнити його від призначеного покарання у зв”язку з актом амністії.

Крім того, суд у фабулі обвинувачення, визнаного доведеним, безпідставно зазначив посаду іншої особи заступника начальника Тернопільської ОДПІ, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження у зв»язку з її розшуком, і винність якої не встановлена вироком суду, а тому в порядку ст.365 КПК України слід виключити таке посилання із мотивувальної частини вироку.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без зміни.

Вирок в частині вирішення цивільного позову стосовно засудженого ОСОБА_4 скасувати, а справу в цій частині провадженням закрити.

Вирок в частині засудження ОСОБА_4 змінити. Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п.»б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

В порядку ст.365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на посаду іншої особи, яка вчинила злочин - заступника начальника Тернопільської ОДПІ.

Головуючий - підпис

Судді два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Максимович Ю.А.