Постанова № 1176281, 25.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-1975/07

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем України

   м. Харків                                        9-55 год.                                            25 жовтня 2007 року                                                                                      

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -               Тацій Л. В.

при секретарі                           Андрієць М.О.

за участю:

представників позивача – Німий О.С., діє за дорученням № 2504/9/10-008 від 27.08.07

представника відповідача – Мойсеєнко К.О., діє за дорученням від 11.09.07

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Олді» про усунення перешкод у виконанні повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» усунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності законних підстав, допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.10.04 по 01.01.07 відповідно до переліку.   

В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги та просив суд ухвалити судове рішення про проведення перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 08.10.04 по 01.01.07, зобов’язати посадових осіб відповідача усунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності законних підстав, зобов’язати посадових осіб відповідача допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.10.04 по 01.01.07. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Однією з підстав проведення позапланової виїзної перевірки є п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». На виконання наказу ДПА в Харківській області № 317 від 20.07.07 «Про організацію проведення службових розслідувань», та згідно наказу Харківської ОДПІ № 496 від 25.07.07 «Про проведення службових розслідувань» стосовно посадових осіб податкової інспекції, які раніше проводили перевірку ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді», було розпочато службове розслідування. Керівником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» на підставі п. 8 ч. 6  ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яке оформлено наказом № 541 від 10.08.07, та виписано відповідне направлення на перевірку № 458 від 10.08.07. Наказ та направлення на перевірку були отримані бухгалтером ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді», однак посадові особи ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» відмовили перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 13.08.07 було складено акт № 37/23-33197800. Документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків, для перевірки надані не були з посиланням на відсутність у перевіряючи відповідного судового рішення.

Представник відповідача, проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив наступне. Харківською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.10.04 по 01.10.06 та валютного законодавства за період з 08.10.04 по 01.01.07, за результатами якою складено акт № 398/23-33197800 від 09.02.07. Не допущення перевіряючих 13.08.07 до проведення позапланової виїзної перевірки пов’язано з незаконністю та необґрунтованістю призначення позапланової перевірки, невідповідністю її призначення вимогам діючого законодавства, про що відповідачем було направлено позивачу письмове повідомлення.

            Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову перевірку ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.10.04 по 01.10.06 та валютного законодавча за перод з 08.10.04 по 01.01.07, за результатами якої складено акт від  09 лютого 2007 року № 398/23-33197800 (а.с. 30-81).

На виконання наказу ДПА в харківській області № 317 від 20.07.07 «Про організацію проведення службових розслідувань в Харківській ОДПІ» Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ № 495 від 25.07.07, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді», та наказно провести  виїзні позапланові документальні  перевірки, зокрема, ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Олді»   (а.с. 7-13).  Наказом № 516 від 30.07.07 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»   терміном на 10 робочих днів (з 31.07.07 по 31.08.07). (а.с. 19) Також було видано направлення на перевірку № 601 від 31.07.07 (а.с. 21).

31 липня 2007 року фахівці  ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не були допущені в.о. директора ЗАТ «Альянс-Агро» до проведення перевірки, у зв’язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 31.07.07 (а.с. 13-14). Відповідачем було надано фахівцям ДПІ у Фрунзенському районі лист № 72/001 від 31.07.07 з поясненням не допуску їх до проведення позапланової виїзної перевірки у зв’язку з відсутністю законних підстав для проведення вказаної перевірки, а саме відсутності рішення суду.  

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд приходить до висновку, що позапланова виїзна перевірка, з підстав, передбачених п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящім органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящім органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та,  як наслідок невідповідності обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів,  ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи. 

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до суду не надано доказів проведення Державною податковою адміністрацією у Харківській області перевірки акту перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»  від 12 березня 2007 року № 799/23-225/22688250, не надано доказів виявлення Державною податковою адміністрацією у Харківській області під час перевірки акту перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»  від 12 березня 2007 року № 799/23-225/22688250 невідповідності його вимогам законів, в наказі № 318 від 20.07.07 (а.с. 15) не зазначено норми яких саме законів порушені при проведенні планової виїзної перевірки ЗАТ «Альянс-Агро», при складанні акту перевірки.

Крім того, позивачем не надано до суду даних щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів),  як наслідку невідповідності висновків акту перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»  від 12 березня 2007 року № 799/23-225/22688250 вимогам законів. У наказі ДПА у Харківській області № 318 від 20.07.07 вказано, що невиконання державними службовцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова службових обов’язків під час проведення перевірок зазначених  підприємств, зокрема ЗАТ «Альянс-Агро», могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі (а.с. 15).  Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПА у Харківській області не встановлено факту ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів), як наслідку виявлення невідповідності висновків акту перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»  від 12 березня 2007 року № 799/23-225/22688250 вимогам законів, а є лише припущенням, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до копії наказу ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 501 від 25.07.07 було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ЗАТ «Альянс-Агро»  (а.с. 16-18). Згідно з п. 3 Прядку проведення  службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950термін    службового   розслідування   не   може перевищувати двох місяців. Позивачем до суду протягом розгляду справи не було надано акт службового розслідування, яке, за свідченням представника позивача, до цього часу не завершено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем передбачених законодавством   підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Альянс-Агро».

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) визначені у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби,  який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,  подає до  суду письмове  обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку  перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид  та  кількість  перевірок,  проведених органами державної податкової  служби  щодо  суб'єкта  господарської  діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки,  а також на вимогу суду - інші відомості.  У розгляді питання про задання дозволу  напроведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участьпредставники суб'єкта господарської діяльності.  Повідомлення  промісце,  дату  та  час   розгляду  питання  про  надання  дозволу напроведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізнішеніж за три робочі дні до дати такого розгляду.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. З наведених законодавчо визначених приписів щодо єдиної підстави проведення позапланової виїзної перевірки та судової процедури вирішення цього питання вбачається, що без рішення суду стосовно проведення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Альянс-Агро»  у посадових осіб позивача відсутні правові підстави для проведення зазначеної перевірки. Як встановлено в засіданні суду та підтверджено представником відповідача, фахівці позивача, які прибули 31 липня 2007 р. на адресу відповідача з метою проведення його позапланової виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., копію відповідного рішення суду не надали та пояснили, що подібний судовий акт взагалі не приймався і у них відсутній. Таким чином, вимоги вказаних службових осіб позивача щодо допуску їх до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача без наявності відповідного рішення суду були завідомо незаконними та такими, що перевищували службові повноваження цих працівників.

У частині 6 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» йдеться лише про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов’язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду, передбаченого ч. 8 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,  ст.ст. 11,  11-1,  11-2  Закону України «Про податкову службу в Україні»,    ст.ст 11, 12, 51, 71,  ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

            1. В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства «Альянс-Агро» про зобов’язання  виконати дії відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Суддя                                                            (підпис)                                             Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя