Ухвала суду № 117617728, 12.03.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10212/23

Провадження № 2-п/461/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника заявника Чубенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка Микити Сергійовича про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка М.С. про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивував свою заяву тим, що ОСОБА_1 скеровував на адресу суду відзив на позовну заяву в строк визначений ухвалою суду про відкриття провадження, однак такий надійшов на адресу суду 02.01.2024 року, тобто вже після ухвалення судом заочного рішення. Заявник стверджує, що дії ОСОБА_1 не були направлені на затягування розгляду справи. У зв`язкуз такимиобставинами,представником відповідача15.01.2024на адресусуду,було направленозаяву проперегляд заочногоРішення Галицькогорайонного судум.Львова від26.12.2023у справі№ 461/10212/23з описомвкладення. З офіційноговеб-сайтуАТ Укрпошта,сторінка трекінгвідправлень вбачається,що відправленнябуло вручене23.01.2024уповноваженій особіза довіреністю. Станом на05.02.2024,у представникавідповідача булавідсутня будь-якаінформація прореєстрацію канцелярієювхідної заявипро переглядзаочного рішенняГалицького районногосуду м.Львова від26.12.2023у справі№ 461/10212/23. 08.02.2024року,представник відповідачабув повідомленийна електроннупошту працівникомканцелярії проте,що заявапро переглядне булавручена кур`єрусуду,з оглядуна відмову останньоговід їїприйняття.Відмова мотивованасильним пошкодженнямяк самогоконверта, такі йогозмісту підчас транспортування. Тому проситьпоновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням суду відповідач ознайомився 10.01.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заяву про перегляд заочного рішення суду представник відповідача скеровував 15.01.2024 року, однак конверт з даною заявою був пошкоджений, тому працівниками суду не був прийнятий. Крім того, заявник вважає, що позивачем завищено розмір боргу та не надано належного розрахунку заборгованості, адже відповідачем виконувалися умови договору та вносилися кошти на погашення заборгованості, однак такі не враховані при обчисленні розміру заборгованості. Просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року.

Представник заявника у судовому засіданні, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, надав суду пояснення анлогічні мотивам викладеним у заяві та просить таку задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання, про причин неявки суд не повідомив. Однак, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 26.12.2023 року було скеровано рішення суду на адресу: 04213, м. Київ, вул. Північна, 52/79.

ОСОБА_1 зазначає, що з текстом заочного рішення суду від 26.12.2023 року ознайомився 10.01.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

02.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.

15.01.2024року представникомвідповідача наадресу судубуло направленозаяву проперегляд заочногоРішення Галицькогорайонного судум.Львова від26.12.2023у справі№ 461/10212/23з описомвкладення.

З офіційноговеб-сайтуАТ Укрпошта,сторінка трекінгвідправлень вбачається,що відправленнябуло вручене23.01.2024уповноваженій особіза довіреністю.

08.02.2024 року представник відповідача був повідомлений на електронну пошту працівником Галицького районного суду м. Львова про те, що заява про перегляд заочного рішення суду не була вручена кур`єру суду, з огляду на відмову останнього від її прийняття, оскільки конверт та його вміст був сильно пошкодженим під час транспортування.

Враховуючи наведене суд вважає, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Суд встановив, що 26.122023 року Галицьким районним судом м. Львова винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 132581,50 грн., а також 2684, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання.

Відповідач скерував на адресу суду відзив, однак такий поступив до суду 02.01.2024 року та не міг бути врахований судом при ухваленні рішення суду 26.12.2024 року

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року у справі №461/10212/23.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка Микити Сергійовича про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року винесене у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.04.2024 року на 12 год. 30 хв.

Повний текст ухвалу виготовлено 12.03.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.