Єдиний державний реєстр судових рішень Головуючий суддя в суді І інстанції
Юрченко С.О.
Єдиний унікальний № 371/1818/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Юрченка С.О.,
секретаря - Репях А.Г.,
за участі:
представника позивача - (не з`явився),
відповідачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
21 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшніка К.І., в якій останній просив закрити провадження у справі за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачкою після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Також просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Разом із позовною заявою позивачем АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору № 23869777286 від 15 листопада 2023 року у розмірі 2684,00 грн. (а.с.41). Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід закрити провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову і така відмова прийнята судом, а також у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідачки ОСОБА_1 понесені витрати позивача, що становлять сплату судового збору у сумі 2684,00 грн., оскільки відповідачка задовольнила вимоги банку та сплатила заборгованість.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, IBAN НОМЕР_2 , одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №23869777286 від 15.11.2023 у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Судове рішення № 117609595, Ржищевський міський суд Київської області було прийнято 11.03.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 371/1818/23. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: