Ухвала суду № 117569299, 11.03.2024, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/3326/2012

Провадження № 6/242/76/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2024 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2/508/1383/12 від 20.08.2012 р., виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року у сумі 28482,00 доларів США..

Приватний виконавець Григорчук П.В. в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно дост. 433 ЦПК Українинеявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріалисправи,судом встановлено,що ухвалоюСелидівського міськогосуду Донецькоїобласті від19.11.2020року,частково відновленовтрачене судовепровадження посправі №0508/3326/2012за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 03.08.2012 року.

Рішенням Ворошиловськогорайонного судум.Донецькавід 03.08.2012року,у справі0508/3326/2012,позовні вимогиПублічного акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський Міжнароднийбанк» до ОСОБА_1 простягнення боргуза кредитнимдоговором №5858737від 29.11.2007року,задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року у сумі 62 918,54 доларів США та 28 482,00 грн., та судовий збір у сумі 2 823,00 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 08.04.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №61771110 з примусового виконання виконавчого листа №2/508/1383/12 від 20.08.2012 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5858737 від 29.11.2007 року у сумі 28482,00 грн.

Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2021 року заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 03 серпня 2012 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року в сумі 37920,79 доларів США за тілом кредиту, в сумі 1562,65 доларів США за процентами та судові витрати понесені при подачі позову в сумі 961,34 грн.

Офіс приватного виконавця знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 85-а. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою.

Офіс приватного виконавця разом з матеріалами виконавчого провадження на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території в м.Маріуполь, оригінали виконавчих документів зберігались в офісі. З 24.02.2022 р. і по теперішній час доступу до офісу в неї немає, отже вони є втраченими.

Таким чином, як вбачається з доказів, наданих на підтвердження заявлених вимог, то оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений.

За отриманням дубліката виконавчого документа можуть звернутися:стягувач (особа, на користь якої виконується судове рішення), якщо ним втрачено виконавчий документ; державний або приватний виконавець, якщо виконавчийдокумент втрачено після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1ст.5ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55,124 Конституції Українитаст.13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зіст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Враховуючи те,що заочнерішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 03.08.2012 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано постановою Донецькогоапеляційного судувід 16.04.2021року, тому суд приходить до переконання про відмову у задоволені заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, зацікавлені особи: АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя