Ухвала суду № 117546276, 11.03.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/1873/23

1-кп/242/506/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження № 12023250320001259 від 27.07.2023 року, № 12023052690000860 від 16.10.2023 року, № 12023052690000947 від 11.11.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» строком до 12.03.2024, а відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту до 07.04.2024.

Ухвалою суду кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , яке мотивоване тим, що ризики на даний час не зменшилися. Вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить проводити розгляд кримінального провадження колегією суддів. Запобіжний захід змінити на більш м`який. Вказує, що відносно нього було застосовано недозволені методи досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід на більш м`який. Щодо розгляду провадження колегією суддів та перевірки доводів про недозволені методи досудового розслідування не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_10 щодо розгляду провадження колегією суддів та перевірки доводів про недозволені методи досудового розслідування не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Статтею 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.02.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 12.03.2024.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідност. 183 ч. 1 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду (оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, родини), незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (відсутність в обвинуваченого законного джерела доходів та заробітку, наявність судимості за інші корисливі, умисні кримінальні правопорушення), тому з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбаченіст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд не визначає розмір застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

Частинами першоюта другоюстатті 31КПК Українивизначено,що кримінальнепровадження всуді першоїінстанції здійснюєтьсясуддею одноособово,крім випадків,передбачених частинамидругою,третьою тадванадцятою цієїстатті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження колегією суддів, тому дане кримінальне провадження слід передати до канцелярії суду для визначення відповідної колегії суддів.

Відповідно доч.6ст.206КПК Україниякщо підчас будь-якогосудового засіданняособа заявляєпро застосуваннядо неїнасильства підчас затриманняабо триманняв уповноваженомуоргані державноївлади,державній установі(органдержавної влади,державна установа,яким закономнадано правоздійснювати триманняпід вартоюосіб),слідчий суддязобов`язаний зафіксуватитаку заявуабо прийнятивід особиписьмову заявута: 1)забезпечити невідкладнепроведення судово-медичногообстеження особи; 2)доручити відповідномуоргану досудовогорозслідування провестидослідження фактів,викладених взаяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема - працівником правоохоронного орган.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив про застосування до нього недозволених методів під час досудового розслідування, тому суд вважає доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, провести дослідження цих фактів.

Керуючись ст. 183, 199, 206, 314-315, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для визначення колегії суддів для його розгляду відповідно до ст. 35 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Дніпровська УВП №4» до 02 травня 2024 року включно.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, провести дослідження фактів, що були викладені в усних заявах обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні 11.03.2024.

Про результати повідомити Селидівський міський суд Донецької області протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1