Постанова № 1175440, 09.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1353/07

ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007 року Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ральченко І. М.,

при секретарі Спіріній О.С.

за участю представників:

позивача - Суркової Л. П.

відповідача - Малахової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДП «Український науково - дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. ДП «Український науково - дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» звернулось до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2007 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено податкове повідомлення-рішення за № 0000572307/0, за яким позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 6 561 729,80 грн., яке включає суму податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі 3 453 542,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 3 108 187,80 грн., та податкове повідомлення-рішення за № 0000562307/0, за яким позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 5 525 666,00 грн., яке включає суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 762 833,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 2 762 833,00 грн. Податкові повідомлення- рішення № 0000572307/0, № 0000562307/0 від 06.07.2007 р. нараховані позивачу відповідачем на підставі результатів позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «УкрНДІЛивмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, за якою відповідачем складено акт від 27.06.2007 р. за № 2867/23-322/00224975. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000572307/0, № 0000562307/0 від 06.07.2007 р. є такими, що складені відповідачем в порушення вимог законів України, і за таких обставин, є нечинними.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Надав суду заперечення на позов, в яких вказав, що дії з донарахування сум податку на прибуток та податку на додану вартість є такими, що відповідають вимогам законів України, тобто, є правомірними. Також відповідач в запереченні просив у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечувала вказала, що на момент перевірки винесені рішення про застосування штрафних санкцій були правомірними, з наступних підстав. Ринкова вартість нежитлової адміністративно-офісної будівлі літ. „А-4" загальною площею 2061,7 кв.м., розташованої по вул..Чернишевського,66 в м.Харкові на червень 2006 року знаходилась в діапазоні 3917230 - 4329570 доларів США, що по курсу НБУ складало 19782011,00-21864328,00 грн. (в.ч. 20% ПДВ) , тобто середня ринкова вартість складає у даному випадку 20900000,0 грн. (у т.ч. ПДВ). Таким чином, за результатами перевірки до складу валового доходу у 111 кварталі 2006 року позивачу необхідно було включити прибуток від продажу основних фондів в сумі 17365333,97 грн. по рядку 01.6 Декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2006 року (20900000,0 грн. - 3483333,33 грн. ПДВ =17416666,67 грн. - залишкова вартість нежитлової будівлі 51332,70 грн.) натомість позивачем доход від продажу основних фондів в сумі 3551167,30 грн., тобто позивач занизив оподатковуваний прибуток чим порушив п. 1.20 ст.1, п. 7.5 ст. 7 та п.п.8.4.3. п.8.4 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283\97 -ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач включив до складу податкових зобов'язань по податку на додану вартість у червні 2006 року ПДВ в сумі 11666,67 грн. по отриманій попередній платі від ПП „Орбіта 2010", у липні 2006 року включило до складу податкових зобов'язань останню частину ПДВ в сумі 708833,33 грн., тобто занизив ПДВ у липні 2006 року чим порушив п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

В період з 04.06.2007 р. по 21.06.2007 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП «УкрНДІЛивмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства підприємством за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975. Згідно даних документальної перевірки та відповідно п. п. б п. 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було визначено суми податку на прибуток та податку на додану вартість та складено податкові повідомлення-рішення від 06.07.2007р. за № № 0000572307/0, 0000562307/0.

Податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2007 р. № 0000572307/0 позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 6 561 729,80 грн., яке включає суму податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі 3 453 542,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 3 108 187,80 грн. Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 36) та поясненнями представника відповідача, відповідачем визначено суму податку на прибуток позивача за III квартал 2006 року, на підставі наступного.

21.06.2006 р. між ДП «УкрНДІЛивмаш» та ПП «Орбіта» було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розміщена в м. Харкові, по вул. Чернишевського, 66 та знаходилась на балансі позивача. Купівля-продаж нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66 входила до плану санації позивача, погодженого з Мінпромполітики України, затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області від 23.08.2005 р. у справі № Б-31/74-04 та схваленого рішенням комітету кредиторів від 04.08.2005 р. №2. Ці обставини підтверджуються сторонами і не підлягають доказуванню відповідно ч. 3 ст. 72 КАС України.

Купівля-продаж нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66 відбувалася з аукціону, що підтверджується протоколом № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р., та п. п. 2.1-2.3 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.06.2006 р., укладеного позивачем та ПП «Орбіта».

Відповідно протоколу № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р. переможцем аукціону є ПП «Орбіта» як учасник, який запропонував найбільшу ціну, а саме: 4 323 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

П 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р. встановлено, що продаж нежитлової будівлі відбувається за ціною в розмірі 4 323 000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

П. 1.20.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів, або коли продаж (відчуження) товарів здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною є ціна, отримана при такому продажі.

Таким чином звичайною ціною від продажу нежитлової будівліпо вул. Чернишевського, 66 є ціна, зазначена в протоколі № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р., а саме: 4 323 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

Тобто, ціна, зазначена в п. 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р., укладеного позивачем та ПП «Орбіта» і є звичайною ціною в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 36) та поясненнями представника позивача, позивачем було включено до податкової декларації та сплачено суму податку на прибуток з урахування ціни продажу, встановленої на аукціоні.

Твердження відповідача щодо порушень позивачем п. 1.20 ст. 1, п. 7.5 ст. 7, п. п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в судовому засіданні не доведені, документально не підтверджені.

Так, відповідач вважає звичайною ціною від продажу нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66 ціну, встановлену в інформаційно-аналітичному висновку ДП «Східно - український центр експертиз» № 2 від 15.06.2007 р., а саме: 20 900 000, 00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3 483 333,33 грн. Правовою підставою для визначення цієї ціни як звичайної, на думку відповідача, є п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Але інформаційно-аналітичний висновок ДП «Східно - український центр експертиз» № 2 від 15.06.2007 р. не є підставою для визначення звичайної ціни, так як п. 1.20.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є спеціальною нормою щодо визначення звичайної ціни у випадку продажу товарів (робіт, послуг) з аукціону.

Крім того, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності є або звіт про оцінку майна (у випадку, якщо оцінка вартості майна здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання), або акт оцінки майна (у випадку, якщо оцінка майна самостійно проводиться органом державної влади або органом місцевого самоврядування). Обов'язкові вимоги щодо змісту звіту про оцінку майна встановлено п. п. 56, 57, 59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440.

Таким чином інформаційно-аналітичний висновок ДП «Східно - український центр експертиз» № 2 від 15.06.2007 р. не є звітом про оцінку майна і не може бути використане для встановлення початкової вартості майна, що продається в межах санації позивача відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тому звичайною ціною є ціна, отримана від купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Чернишевського, 66, проданої з аукціону, а саме: 4 323 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 720 500,00 грн., встановлена в протоколі № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р. та п. 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р., укладеного позивачем та ПП «Орбіта».

П 7.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до валового доходу платника податку включається прибуток від продажу (обміну, інших видів відчуження) основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, визначений згідно із статтею 8 цього Закону.

Абзацем другим п. 8.4.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 36) та поясненнями представника позивача, позивачем у III кварталі 2006 року до валового доходу було включено прибуток від продажу нежитлової будівлі, розташованої в м. Харкові, вул. Чернишевського, 66, в розмірі, встановленому Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з ціни продажу будівлі в розмірі 4 323 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 720 500,00 грн. Тобто, в судовому засіданні порушень позивачем п 7.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено.

Порушень позивачем п. 8.4.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в судовому засіданні також не встановлено.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином підстави для нарахування відповідачем суми податку на прибуток в розмірі 3 453 542,00 грн. відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції нараховуються від суми податкового зобов'язання. Так як підстави для нарахування суми податку на прибуток в розмірі 3 453 542,00 грн. відсутні, то штрафні санкції в розмірі 3 108 187,80 грн. є такими, що нараховані безпідставно.

За умов відсутності законних підстав для нарахування сум як податку на прибуток в розмірі 3 453 542,00 грн., так і сум штрафних санкцій в розмірі 3 108 187,80 грн.податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 р. № 0000572307/0 є нечинним в повному обсязі.

Податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2007 р. № 0000562307/0 позивачу було нараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 5 525 666,00 грн., яке включає суму податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2 762 833,00 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 2 762 833,00 грн.

Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 53, 54) та поясненнями представників сторін, відповідачем визначено суму податку на додану вартість з операції з продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Чернишевського, 66 з урахуванням звичайної ціни, визначеної відповідачем згідно інформаційно-аналітичного висновку ДП «Східно - український центр експертиз» № 2 від 15.06.2007 р., а саме: в розмірі 3 483 333,33 грн.

П.4. 1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

П. 1.18 ст. 1Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так як продаж нежитлової будівлі, розташованої по вул. Чернишевського, 66, відбулася з використанням аукціону, то, згідно п. 1.20.4 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною ціною від продажу цієї будівлі є ціна, зазначена в протоколі № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р., а саме: 4 323 000, 00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 720 500,00 грн.

Як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 53) та поясненнями представника позивача, позивач включив до суми податкових зобов'язань в червні 2006 р. суму ПДВ в розмірі 11 666,67 грн. на підставі отриманих від ПП «Орбіта» коштів в розмірі 70 000,00 грн., перерахованих позивачу платіжним дорученням № 85 від 22.06.2006 р. згідно п. 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р.

Також, як підтверджується актом перевірки від 27.06.2007 р. № 2867/23-322/00224975 (арк. с. 53) та поясненнями представника позивача, позивач включив до суми податкових зобов'язань у липні 2006 р. суму ПДВ в розмірі 708 833,33 грн. на підставі отриманих від ПП «Орбіта» коштів в розмірі 4 253 000,00 грн., перерахованих позивачу платіжним дорученням № 1 від 12.07.2006 р. згідно п. 2.4 договору купівлі-продажу від 21.06.2006 р.

Загальна сума податку на додану вартість, включена позивачем до суми податкових зобов'язань за результатами операції з продажу нежитлової будівлі, розташованої по вул. Чернишевського, 66, склала 720 500,00 грн., що дорівнює сумі ПДВ, визначеної в протоколі № 1 проведення відкритих торгів (аукціону) Української універсальної біржі від 19.06.2006 р.

Таким чиномпідстави для нарахування відповідачем суми податку на додану вартість в розмірі 2 762 833,00 грн. відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції нараховуються від суми податкового зобов'язання. Так як підстави для нарахування суми податку на додану вартість в розмірі 2 762 833,00 грн. відсутні, то штрафні санкції в розмірі 2 762 833,00 грн. є такими, що нараховані безпідставно.

За умов відсутності законних підстав для нарахування сум як податку на додану вартість в розмірі 2 762 833,00 грн., так і сум штрафних санкцій в розмірі 2 762 833,00 грн. податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 р. № 0000562307/0 є нечинним в повному обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 8, 17, 71, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 06.07.2007 р. № 0000572307/0 повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 06.07.2007 р. № 0000562307/0 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва» (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66; п/р 26044221720011 в АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351760; код ЄДРПОУ 00224975) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 15.10.2007 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.М. Ральченко