Рішення № 117539377, 11.03.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/221/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника відповідача Кондратенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Сумського районного суду Сумської області із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 03.02.2020 року в розмірі 29351,60 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.02.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % річних на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних). Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії для погашення заборгованості, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 29351,60 грн.

08.03.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов просить задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 14025,93 грн та судових витрат у сумі 1453,44 грн, відмовивши в решті позовних вимог за необґрунтованістю.

Зазначає, що 03.02.2020 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг, що розміщені на банківському сайті, та отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. При чому з самими Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом кредиту ознайомлена не була, бо вони не містять її підпису. В самій анкеті-заяві не зазначений розмір відсотків за користування кредитом. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України: "Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором". Отже, розмір відсотків за користування кредитом визначається виключно умовами кредитного договору. Оскільки Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору (відповідачка з ними не ознайомлена, не підписувала їх), а в підписаній нею анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру відсотків, то позивач безпідставно зараховував сплачені нею платежі в рахунок сплати відсотків замість погашення сум за наданим кредитом. Тому відповідач вважає, що ті кошти, які в розрахунку заборгованості за кредитним договором віднесені до сплати відсотків, повинні бути зараховані до сум погашення за наданим кредитом. До них, зокрема, відносяться: 01.11.2020 809,40 грн.; 01.12.2020 777,07 грн.; 01.03.2021 716,26 грн.; 01.04.2021 782,35 грн.; 01.05.2021 752,34 грн.; 01.06.2021 764,67 грн.; 01.08.2021 741,01 грн.; 01.09.2021 725,50 грн.; 01.10.2021 712,32 грн.; 01.11.2021 724,89 грн.; 01.12.2021 699,08 грн.; 01.02.2022 734,08 грн.; 01.03.2022 672,65 грн.; 01.04.2022 746,70 грн.; 01.05.2022 384,90грн.; 01.06.2022 403,93 грн.; 01.07.2022 769,80 грн.; 01.08.2022 819,64 грн.; 01.09.2022 845,88 грн.; 01.10.2022 844,20 грн.; 01.11.2022 899,00 грн. Всього відповідачем сплачено 15325,67 грн., які позивачем зараховано, як сплата відсотків, замість в рахунок погашення тіла кредиту. Тому відповідач вважає, що її заборгованість за наданим кредитом повинна бути зменшена на цю суму та повинна становити 14025,93 грн. (29351,60 грн. 15325,67 грн.), і в цій частині позов визнається.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги визнає частково, підтримує поданий відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2020 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «Універсал банк», у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та встановив кредитний ліміт. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення (а.с. 9).

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав інформацію щодо «Чорної картки monobank» та Умови і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, які не містять підписів відповідача (а.с. 10, 11- 23).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 07.11.2023 року становить 29351,60 грн., яка складається з: 29351,60 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) (а.с. 44-45).

Згідно зі ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (ст. 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Стаття 3 вказаного Закону передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», викладені в постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

У даному випадку судом встановлено, що між сторонами було укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви від 03.02.2020.

Враховуючи те, що відповідач фактично отримав та використовував кошти надані банком, які у добровільному порядку повернуті не були та вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд за наявності правових підстав, стягує з відповідача суму непогашеного кредиту.

При цьому суд не погоджується із визначеною позивачем сумою заборгованості за кредитним договором від 03.02.2020 в частині стягнення тіла кредиту (його розміру).

Суд зазначає, що банком пред`явлено вимоги виключно щодо стягнення заборгованості в сумі 29351,60 грн і така заборгованість є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).

Однак,як вбачаєтьсяз розрахункузаборгованості задоговором станомна 07.11.2023року позивачемкожного останньогодня місяця,починаючи зберезня 2020року ідо грудня2021року включно,нараховувались відсоткина залишокпоточної заборгованостіза кредитом,що підтверджуєтьсядев`ятоюколонкою розрахункузаборгованості,яка маєназву «Нараховановідсотків назалишок поточноїзаборгованості закредитом».Всього позивачембезпідставно нарахованодоговірних відсотківна загальнусуму 8817,82грн.Крім того,позивачем,кожного першогодня місяця,наступного зазвітним,починаючи зквітня 2020року ідо листопада2022року погашалися(списувалися)відсотки зарахунок кредитуі додавалисядо тілакредиту,що підтверджуєтьсядесятою колонкоюрозрахунку заборгованості,яка маєназву «Сплаченовідсотків».Такі одностороннідії позивачапідтверджуються третьоюта п`ятоюколонкою розрахункузаборгованості дезалишок поточної/простроченоїзаборгованості занаданим кредитом(тіломкредиту)кожного першогочисла місяця,починаючи злистопада 2020року ідо листопада2022року включно,збільшувався насуму списанихвідсотків.До них, зокрема, відносяться: 01.11.2020 809,40 грн.; 01.12.2020 777,07 грн.; 01.03.2021 716,26 грн.; 01.04.2021 782,35 грн.; 01.05.2021 752,34 грн.; 01.06.2021 764,67 грн.; 01.08.2021 741,01 грн.; 01.09.2021 725,50 грн.; 01.10.2021р. 712,32 грн.; 01.11.2021 724,89 грн.; 01.12.2021 699,08 грн.; 01.02.2022 734,08 грн.; 01.03.2022 672,65 грн.; 01.04.2022 746,70 грн.; 01.05.2022 384,90 грн.; 01.06.2022 403,93 грн.; 01.07.2022 769,80 грн.; 01.08.2022 819,64 грн.; 01.09.2022 845,88 грн.; 01.10.2022 844,20 грн.; 01.11.2022 899,00 грн.

Таким чином, всього відповідачем внесено 15325,67 грн, які позивачем було зараховано, як сплата відсотків, замість в рахунок погашення тіла кредиту.

Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі, не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання) відсотків за рахунок кредита і додавання до тіла кредита не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

При цьому до АТ «Універсал банк не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Пункт 5.2 розділу 5 Умов і правил обслуговування в до АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank передбачено, що Банк надає Клієнту інформацію про банківське обслуговування шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або в мобільний додаток клієнта.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами.

Оскільки витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Витяг з тарифів чорної картки monobank, які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 03.02.2020 шляхом підписання Анкети-заяви.

Таким чином, сума заборгованості яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 повинна бути зменшена на 15325,67 грн, сплачених нею в рахунок погашення тіла кредиту, які позивачем зараховано, як сплата відсотків.

А тому, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 14025,93 грн. (29351,60грн15325,67грн).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1453,44 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 03.02.2020 року в розмірі 14 025 (чотирнадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Гончаренко