Постанова № 11746326, 12.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2010 р. № 2-а- 6610/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю:

представника позивача не прибув,

представника відповідача Малахової Ю.А. (довіреність № 6/10/10-025 від 11.01.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державного підприємства "Харківцукорзбут"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2010 року № 0001792302/0 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,Державне підприємство "Харківцукорзбут" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2010 р. № 0001792302/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

За результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Державного підприємства «Харківцукорзбут» ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 0001792302/0 від 18.05.2010 р. яким визначено суму податкових зобов'язань податку на прибуток та нараховано штрафні санкції, а саме донараховано податку на прибуток 135320,00 грн. та 115427,50 грн. санкцій. Позивач вважає, що викладені у Акті перевірки №2249/23-506/23764023 від 05.05.2010 р. висновки є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і нормам законодавства, а прийняте на підставі даного Акту податкове повідомлення-рішення є незаконним, та має бути скасованими.

Представник позивача в судове засідання призначене на 12 жовтня 2010 року не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В минулих судових засіданнях просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене законно та правомірно, оскільки підприємством порушено норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Державне підприємство "Харківцукорзбут", як платник податку знаходиться на обліку в Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 08.04.2010 року № 372 та згідно з ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка ДП «Харківцукорзбут» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 31.12.09р.

За результатом перевірки складений акт перевірки №2249/23-506/23764023 від 05.05.2010р., в якому встановлені наступні порушення:

- абз.1 п.1.23 ст.1, абз.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ДП «Харківцукорзбут» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 382142,0 грн., у тому числі з 01.07.07р. по 31.12.07р. у сумі 382142,0 грн.

- абз.1 п.1.23 ст.1, абз.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ДП «Харківцукорзбут» занижений податок на прибуток на загальну суму 135320,0 грн., у тому числі за 9 місяців 2007 року у сумі 230855,0 грн., за 2007 рік у сумі 135320,00 грн. (а.с.8-34).

За результатом встановлених порушень винесене податкове повідомлення - рішення №0001792302/0 від 18.05.2010р. про донарахування податку на прибуток у розмірі 250747,5 грн. (за основним платежем -135320,0 грн., штрафні санкції - 115427,5 грн.) (а.с.7).

Як зясовано судом, підставою для визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 250747,5 грн. стало зафіксоване в акті перевірки порушення позивачем абз.1 п.1.23 ст.1, абз.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на підставі висновку відповідача про заниження валових доходів підприємством у періоді з 01.10.07р. по 31.12.09 р. всього у сумі 923420,00 грн., зокрема за з квартал 2007 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків субєкта владних повноважень щодо наявності даного порушення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування валового доходу підприємства унормовані Законом України “ Про оподаткування прибутку підприємств ”, згідно з п.4.1 ст.4 якого валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до абз.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п.7.11 ст.7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Відповідно до абз.1 п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою достовірності відображених у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009р. встановлено заниження задекларованих ДП «Харківцукорзбут» показників у рядку 01.6 Декларацій «Інші доходи» на суму 923420,0 грн.

З метою достовірного і об'єктивного відображення підприємством вхідного залишку сум по рахунках бухгалтерського обліку, станом на 01.07.2007 року, відповідачем була використана інформація перевірки ДП «Харківцукорзбут» за період з 01.04.06р. по 30.06.07р., по результатом якої складений акт від 27.12.07р. за №6090/23-5/23764023, та інформація документів наданих на перевірку підприємства за період з 01.07.07р. по 31.12.09р.

Кредиторська заборгованість по рах. 631 станом на 01.07.07 р. по контрагенту «Гала Трейд» становитьпо даним акту перевірки від 27.12.07р. №6090/23-5/23764023 - 1618638,4 грн.

Встановлена у додатку № 3 до акту перевірки від 27.12.07р. №6090/23-5/23764023 вказана кредиторська заборгованість по рахунку 631 станом на 01.07.2007 року у сумі 1618638,4 грн. підписана в.о. директором та головним бухгалтером підприємства та як під час проведення перевірки, так і в судовому засіданні представником позивача не заперечувалася (а.с.118).

Разом з тим, кредиторська заборгованість по рах. 631 станом на 01.07.07 р. по контрагенту «Гала Трейд» по наданому, для поточної перевірки, аналізу рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» становить - 695218,40 грн., що менше ніж по даним попереднього акту перевірки на суму 923420,0 грн. (а.с.119-122)

Отже, вбачається зменшення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Гала-Трейд» у сумі 923420,0 (1618638,4-695218,4) грн.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1, п.3 ст.9 вищеназваного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Таким чином, підставою для систематизації на рахунках бухгалтерського обліку є первинні документи.

Разом з тим, на начало перевіреного періоду з 01.07.07р. по 31.12.09р. показники кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» змінились по взаємовідносинам з ТОВ "Гала трейд" з даними про кредиторську заборгованість відображеними по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на кінець перевіреного періоду з 01.04.06р. по 30.06.07р

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з вищезазначеними розбіжностями, відповідачем направлений ДП «Харківцукорзбут» лист від 14.04.2010 № 7112 10/23-516 з проханням надати письмові пояснення причин відображення різних сум кредиторській заборгованості відображених по даних акту перевірки від 27.12.07р. №6090/23-5/23764023 та по даним аналізу рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» наданого для поточної перевірки. У своїй відповіді від 15.04.2010р. №15/04-10 ДП «Харківцукорзбут» повідомило, що в акті перевірки ДПІ у Київському районі за 2006-2007 роки не враховувались рахунки 37.1 та 68.1 на яких станом на 30.06.07р. були дебітові та кредитові залишки по контрагенту ТОВ «Гала-Трейд». При зверненні дуелянтних рахунків залишки по контрагенту станом на 01.07.07р. складають : 631 - 687402,0. грн., на рахунку 361- залишку не має.

Враховуючи, що по додаткам № 4,5,6 до попереднього акту від 27.12.07р. №6090/23-5/23764023 по рахункам 371 «Розрахунки за виданими авансами», 681 «Розрахунки за авансами одержаними», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», станом на 01.07.07р. не заявлені суми по взаємовідносинам з ТОВ «Гала - Трейд», а по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» є заборгованість перед ТОВ «Гала -Трейд» в сумі 1618638,4 грн., ДП «Харківцукорзбут» направлено повторний лист від 19.04.2010р. №7458/10/23-5176 з проханням пояснити, яким чином здійснювалось звернення зазначених рахунків, в результаті чого отримана заборгованість по рахунку 631 перед ТОВ «Гала -Трейд» в сумі 687402,0 грн. Відповідь ДП «Харківцукорзбут» з даного питання до ДПІ надана не була.

В судовому засідання представником позивача також не надано документального обґрунтування з даного питання.

Відповідно до додатку №7 до попереднього акту перевірки від 27.12.07р. №6090/23-5/23764023, ТОВ «Гала-Трейд» було для ДП «Харківцукорзбут» постачальником цукру, обсяг поставки якого склав 12982416,4 грн., інших товарів, робіт послуг не зазначено, що не заперечувалося представником позивача під час судового розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд погоджується з висновком відповідача, що зменшена кредиторська заборгованість перед ТОВ «Гала-Трейд» у сумі 923420,0 грн. є зменшеною заборгованістю за отриманий цукор та по суті своїй відповідає умовам безоплатно отриманого товару (цукру).

Крім того, суд зазначає, що рішенням Господарського суду від 16.11.2009р.№б-24/161-09 ТОВ «Гала-Трейд» визнано банкрутом по статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.112-114).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків ДПІ у Київському районі м. Харкова. Доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надано.

На підставі вищенаведеного, висновок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про порушення ДП «Харківцукорзбут» вимог абз.1 п 1.23 ст.1, абз.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Державного підприємства "Харківцукорзбут", то в задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківцукорзбут" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2010 року № 0001792302/0.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18.10.2010 року

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.