Ухвала суду № 117458525, 05.03.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2042/22

Провадження № 6/357/134/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження у справі № 357/2042/22, де боржником є ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту». Згідно виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 71906602, при цьому до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

02.02.2024 ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи (судове засідання) 13.12.2024.

05.03.2024 учасники справи (провадження) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.09.2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість за договором № 1144210708015 від 08.07.2021 р. у розмірі 67 123,14 грн. та судові витрати в розмірі 1 858,27 грн.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого право вимоги за договором №1144201222020 перейшло до заявника, що підтверджується відповідним витягом з реєстру боржників.

Заявником до матеріалів справи надано копію платіжної інструкції від 10.07.2023 про перерахування грошової суми від ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ТОВ «Будинок Комфорту» згідно вказаного вище договору факторингу, а також результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Будинок комфорту».

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 (пункт 75).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником, оскільки право вимоги перейшло до заявника за відповідною угодою (договором факторингу).

Керуючись ст. 13, 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2022 у даній справі, яким стягнуто заборгованість та судовий збір з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов