Ухвала суду № 11744548, 09.04.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р.Справа № 2-а-12683/09/1670

колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого суддіСіренко О.І.

суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

при секретаріДеревянко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2009р. по справі№ 2-а-12676/09/1670 за позовом Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат»до Державної податкової інспекції у місті Полтаві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, КП «Полтавський мясокомбінат»подав позов, в якому просив визнати нечинним рішення відповідача, ДПІ у м.Полтаві від 25.11.2008р. №0007052306/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 94.314,95грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2009р. даний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м.Полтаві від 25.11.2008р. №0007052306/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 94.314,95грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Полтаві просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт указав, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.250 ГК України, приписи якої не підлягали застосування до спірних правовідносин, п.2.6, п.3.1, п.3.2, п.4.2, п.4.3, п.5.1, п.7.15, п.7.39, п.7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні (затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320; далі за текстом Положення), відповідно до яких не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівки в касі є порушенням касової дисципліни; а також з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.86 КАС України в частині невірної оцінки фактичних обставин спірних правовідносин.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи з 29.09.2008р. по 07.11.2008р. працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена планова виїзна перевірка КП «Полтавський мясокомбінат»(ідентифікаційний код 00424214) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.11.2008р. №2281/23-616/00424214.

25.11.2008р. з посиланням на зазначений акт ДПІ у місті Полтаві було прийнято рішення №0007052306/0, яким нараховані штрафні (фінансові санкції) в загальному розмірі 94.915,95грн.

Як правильно установлено судом першої інстанції та підтверджено в апеляційному адміністративному суді правовою підставою для винесення рішення від 25.11.2008р. №0007052306/0 ДПІ зазначено ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а фактичною є викладений в акті від 14.11.2008р. №2281/23-616/00424214 висновок про порушення КП «Полтавський мясокомбінат»вимог п.3.1, п.3.2, п.7.3.9, п.7.4.1 Положення, а саме: проведення в період 06.01.2006р.-24.04.2008р. готівкових розрахунків на суму 5.665,95грн. без подання одержувачем коштів платіжного документа; висновок про порушення КП «Полтавський мясокомбінат»вимог п.2.6, п.4.2, п.4.3, п.5.1, п.7.15 Положення, а саме: не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) в касі готівки в сумі 17.850,00грн. в період 08.01.2006р.-29.01.2006р.

При винесенні рішення по справі окружний адміністративний суд виходив з того, що міра юридичної відповідальності у вигляді нарахування штрафних (фінансових) санкцій застосована податковим органом поза межами визначених ст.250 ГК України строків.

Колегія суддів погоджується з правильністю такого висновку, позаяк запроваджена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»міра юридичної відповідальності за своїми ознаками відповідає наведеному у ст..238 Господарського кодексу України визначенню адміністративно-господарської санкції.

Відтак, реалізація субєктом владних повноважень цієї міри юридичної відповідальності має відбуватись з урахуванням ст. 250 Господарського кодексу України, де вказано, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З положень ст. 250 Господарського кодексу України слідує, що закінчення будь-якого із передбачених означеною статтею строків, які є рівнозначно присікальними, унеможливлює застосування адміністративно-господарської санкції.

Довід апелянта про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.250 ГК України судом відхиляється, так як ч.1 ст.4 ГК України передбачено, що не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Оскільки ст.250 ГК України врегульовані правовідносини щодо застосування міри юридичної відповідальності, тобто правовідносини, які складаються вже по припиненню адміністративних або інших відносин управління, то приписи ст.250 ГК України поширюються на спірні правовідносини.

Окрім того, колегія суддів погоджується також і з правильністю висновку окружного адміністративного суду про недоведеність ДПІ згідно з ч.2 ст.71 КАС України факту порушення КП «Полтавський мясокомбінат»вимог п.3.1, п.3.2, п.7.3.9, п.7.4.1 Положення у звязку з відсутністю в акті перевірки від 14.11.2008р. №2281/23-616/00424214 конкретних дефектів документів, доданих до авансових звітів, які б спричиняли втрату такими документами юридичної сили.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Відповідно до приписів ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 квітня 2010 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Спаскін О.А.