Ухвала суду № 11744547, 01.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 р.Справа № 2-а-37664/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод Березівські мінеральні води»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2009 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Завод Березівські мінеральні води».

Скасовано податкові повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000852310/0 від 27.10.2008 року, № 0000852310/1 від 15.12.2008 року, № 0000852310/2 від 28.01.2009 року, № 0000852310/3 від 03.04.2009 року; № 0000882310/0 від 13.11.2008 року, 0000882310/1 від 15.12.2008 року, 0000882310/2 від 28.01.2009 року, 0000882310/3 від 03.04.2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в результаті порушення контрагентом ПП «Демол-Сервіс»своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ «Новотрейд»та з ВАТ «Завод «Бермінводи»мають протиправний характер.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Дергачівською МДПІ Харківської області була проведена виїзна позапланова документальна перевірка підприємства позивача з питань дотримання правових відносин з ТОВ «Новотрейд»та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.08р. по 30.06.08р. та з 01.03.08р. по 31.05.08р.

За результатами перевірок чого були складені акти перевірки від 16.10.2008р. № 1070/23-104/00383030 та від 31.10.2008р. № 1107/23-104/00383030, якими відповідачем встановлено порушення позивачем пп.. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0000852310/0 від 27.10.2008р., №0000852310/1 від 15.12.2008р., №0000852310/2 від 28.01.2009р., №0000852310/3 від 03.04.2009р., №0000882310/0 від 13.11.2008р., №0000852310/1 від 15.12.2008р., №0000852310/2 від 28.01.2009р., №0000852310/3 від 03.04.2009р., якими позивачу було донараховано податкове зобовязання в сумі 379946,00 грн. та застосовані фінансові санкції з цього податку в сумі 173349,00 грн.

Позивачем були укладені договори поставки №02ПР/08 від 01.01.08р. та № 021 ПР/08 від 01.01.08р., №20ПР/08 від 25.02.08р. з ТОВ «Новотрейд». На підставі вказаних договорів позивач придбав у контрагента товари та отримав від нього податкові накладні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0000852310/0 від 27.10.2008 року, № 0000852310/1 від 15.12.2008 року, № 0000852310/2 від 28.01.2009 року, № 0000852310/3 від 03.04.2009 року; № 0000882310/0 від 13.11.2008 року, 0000882310/1 від 15.12.2008 року, 0000882310/2 від 28.01.2009 року, 0000882310/3 від 03.04.2009 року винесено Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області з порушення норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.6 Постанови N 3 висновків Верховного Суду України, «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства.

Відповідачем не надано ні обґрунтованих доказів, про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, ні доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ «Новотрейд»на укладання такого договору в момент його укладання.

Крім цього, позивач не мав жодних господарських відносин з ПП «Демол-Сервіс», а мав відносини лише з ТОВ «Новотрейд», який був контрагентом ПП «Демол-Сервіс».

Згідно ст.6 Закону України «Про підприємства в Україні»підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час як на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Новотрейд» так і на час судового розгляду ТОВ «Новотрейд» знаходиться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.»

Відповідно до пп. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Таким чином, податкові накладні, які виписані ТОВ «Новотрейд» на виконання договору є чинними оскільки ТОВ «Новотрейд» є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ПП «Демол-Сервіс»не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та не здійснював фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у ПП «Демол-Сервіс»створення правових наслідків, колегія суддів вважає безпідставними. На підставі договорів поставки № 02ПР/08 від 01.01.08р. та № 021 ПР/08 від 01.01.08р., укладених між ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»та ТОВ «Новотрейд», протягом червня 2008р. на адресу ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»було відвантажено преформи та кришки (далі «товар») на загальну суму - 997599,88 грн. та договору поставки №20ПР/08 від 25.02.08р. - на загальну суму - 1635799,75 грн., що підтверджується видатковими накладними та здійснено оплату за товарно-матеріальні цінності в сумі - 2622488,60 грн. ТОВ «Новотрейд». Отримання товару ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»від ТОВ «Новотрейд»підтверджується прибутковими накладними, на які посилається Відповідач в Актах перевірки від 16.10.2008 року № 1070/23-104/00383030 та від 31.10.2008 року № 1107/23-104/00383030 (далі -Акти). За даними операціями суми податку на додану вартість у розмірі 166239,48 грн. та 213707,19 грн. по податковим накладним ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»включено до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Правомірність включення податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджується також, тим, що ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»згідно з свідоцтвом № 27811462 про реєстрацію платника ПДВ є платником ПДВ; постачальник ТОВ «Новотрейд», також на час видання податкових накладних був зареєстрований як платник ПДВ згідно з свідоцтвом № 100089822 про реєстрацію платника ПДВ (копії свідоцтв додаються).

Зазначені поставки повністю підтверджуються первинними документами оформленими належним чином (видаткові накладні, прибуткові накладні, податкові накладні), що підтверджується Актами перевірок, тобто Відповідач згоден з тим, що за даними договорами поставка товару була вчинена, відповідні розрахунки з постачальником ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»також відбулися, що говорить про те, що зазначені договори укладались директором ВАТ «Завод «Березівські мінеральні води»з наміром створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Таким чином, Відповідач за Актами перевірки не оспорює реальність та товарність цих правочинів.

З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по справі 2-а-37664/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 05 березня 2010 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.