Ухвала суду № 11744382, 05.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4386/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛ та КО «Торгове агентство»до ДПІ у м. Житомирі

- про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.01.2009 року №00000123004/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 46340 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2009 року працівниками органу державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ станом на 19.01.2009 року, за результатами якої складений акт від 19.01.2009 року №225/23-2/32265502.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог п1.8 ст.1, пп.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв»язку із чим, платнику зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на 462340 грн.

На підставі акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог закону податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.01.2009 року №00000123004/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на суму 46340 грн.

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на тому, що позивач включив до податкового кредиту за лютий 2008 року суми ПДВ у розмірі 46340 грн. згідно податкових накладних, виданих ТОВ «Південно-Східна промислова група». Позивач не має права на відшкодування вказаної суми ПДВ, оскільки ТОВ «Альянс-Н», якому ТОВ «Південно-Східна промислова група»перерахувало суми ПДВ, отримані від позивача, не сплатило до бюджету вказаний податок.

Вказані висновки акту перевірки щодо встановлених порушень не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, спростовуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права.

Доводи позивача ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про податок на додану вартість», правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, не довів суду правомірність прийнятого ним рішення, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 11.10.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: