Ухвала суду № 11744327, 12.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/159 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 серпня 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Адрем»про стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 серпня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач ТОВ «Адрем»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 серпня 2010 року, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ТОВ «Адрем»зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32302528.

У ході перевірки виявлено, що Відповідач порушив приписи Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме ним не надано необхідної інформації щодо адміністративних даних за другий квартал 2006 року у термін до 09.08.2007 року.

За наслідками перевірки Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві було складено акт №366-ДМ. На підставі цього ялу за вказані порушення до Відповідача постановою № 673-ДМ від 24.10.2007 року було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оскільки суму штрафу Відповідачем в добровільному порядку не сплачено, прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За не надання необхідної інформації у термін до 09.08.2007 року позивачем постановою №673-ДМ від 24.10.2007 року застосовані штрафні санкції в розмірі 3400,00 грн.

Зафіксовані актом перевірки порушення відповідачем ТОВ «Адрем»не спростовано, постанову Позивача №673-ДМ від 24.10.2007року в установленому законодавством порядку не оскаржувалась та не виконана.

Згідно приписів ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення 3400,00 грн. та відповідно, задоволенню позову в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, у своїй апеляційній скарзі TOB «Адрем», серед іншого, зазначає що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.07 № 673-ДМ було винесено уповноваженою особою Комісії з порушенням встановлених строків розгляду справ про правопорушення щодо юридичних осіб. При цьому Апелянт посилається на пункт 10 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.07 № 2272 (далі - Рішення № 2272).

Рішення № 2272 набрало чинності 23.02.08, а постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.07 № 673-ДМ було винесено у відношенні TOB «Адрем»24.10.07. Отже посилання Апелянта на норми Рішення № 2272 є безпідставним.

На момент винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.07 № 673-ДМ був чинним Наказ № 2. Відповідно до пункту 1.11 Наказу № 2 юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, за винятком порушень, за вчинення яких передбачено накладення штрафів.

Отже, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.07 № 673-ДМ було винесено уповноваженою особою Комісії з дотриманням строків розгляду справ про правопорушення щодо юридичних осіб, встановлених пунктом 1.11 Наказу № 2.

Також слід зазначити, що Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено постанову від 07.10.08 у справі № 9/466, відповідно до якої TOB «Адрем»в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.10.2007 року №673-ДМ було винесено відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи зазначене, колегія судців вважає, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 серпня 2010 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 серпня 2010 року по справі № 13/159 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2010 року.