Постанова № 11744310, 12.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3189/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про скасування акту №93/29-114-17 від 30.12.2008 року про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського в якості платника податку на додану вартість та про відкликання Свідоцтва №08482285 про реєстрацію платника ПДВ від 29.08.97р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М., звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про скасування акту №93/29-114-17 від 30.12.2008 року про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського в якості платника податку на додану вартість та про відкликання Свідоцтва №08482285 про реєстрацію платника ПДВ від 29.08.97р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач Жовтнева МДПІ м.Маріуполя подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2010 року та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог позивача повністю, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання зявився представник позивача, інші сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції зазначено, що ВАТ Український науково - дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.06.1994р. та присвоєно код юридичної особи 02494934.

Розпорядженням відповідача від 21.11.2008р. №135 створена комісія щодо анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

За результатами діяльності комісії складено акт №93/29-114-17 від 30.12.08р. в якому прийнято рішення про анулювання реєстрації Маріупольского комплексного відділення ВАТ Укрндіпроектстальконструкція ім. В.М.Шимановського як платника податку на додану вартість та відкликання Свідоцтва № 08482285 від 29.08.97 р. про реєстрацію платника ПДВ. Підставою для анулювання реєстрації у акті зазначається відсутність підстав для перебування в якості платника податку на додану вартість посилаючись на підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість); №168/97-ВР від 03.04.1997р. (надалі-Закон про ПДВ).

Як зазначає позивач, вищевказаний акт йому було направлено супровідним листом № 73706/10/15-113-1 від 15.12.08р. та зобов'язано повернути податковому органу Свідоцтво та всі його засвідчені копії разом із супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У випадку затримки в поверненні Свідоцтва, прирівнюється до затримки в наданні податкової звітності з цього податку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає наступне.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача не виникло права анульовувати реєстрацію Маріупольського комплексного відділення як платника податку на додану вартість. Враховуючи це, позовні вимоги в частині скасування рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 30.12.08р. оформлене актом №93/29-114-17 про анулювання реєстрації Маріупольського комплексного відділення відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського в якості платника податку на додану вартість та про відкликання Свідоцтва №08482285 про реєстрацію платника ПДВ від 29.08.97р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відкриття суб'єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації.

Статтею 55 ГК України визначено, які особи відносяться до суб'єктів господарювання, а саме

-господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

-громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГК України суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене вбачається, Маріупольське відділення позивача не є юридичною особою, а тому не є суб'єктом господарювання та не може бути платником податку на додану вартість в розумінні Закону України «Про ПДВ». Ознаки прийняті до уваги судом не є основними та не наділяють Маріупольське відділення позивача статусом юридичної особи.

Слід зазначити наступне, п. «в»п.п.9.8. ст. 9 Закону України «Про ПДВ»визначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

З змісту даної норми вбачається чотири випадки анулювання реєстрації платника податку:

-особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку

-або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом,

-чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду,

-або з будь-яких інших причин.

Два останні випадки передбачають примусове анулювання реєстрації платника податків.

Відповідно до Положення про Реєстр платників податків на додану вартість , затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 N 79 (далі-Положення) п. 25 Положення визначено порядок , підстави анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, які відповідають підставам визначеним п.п.9.8. ст.9 Закону України «Про ПДВ»

Відповідно до п.25.2 даного Положення анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.

Відповідно до п.п. 25.2.1. даного Положення органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" -"ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей): документа, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку (підстава - підпункт "в" пункту 9.8 статті 9 Закону).

Якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі його засвідчені копії разом із супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У випадку затримки в поверненні Свідоцтва, прирівнюється до затримки в наданні податкової звітності з цього податку.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2010 року скасувати, так як деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2010 року та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського - повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 15 жовтня 2010 року.